Рішення від 11.11.2011 по справі 2-568/11

Справа № 2-568/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Нечволод В.В.

при секретарі Листопад О.А., Розсоха Я.С.

з участю прокурора Конарєвої А.А., представника ПАТ «Родовід Банк»ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2В .- представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі ПАТ «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про про розірвання кредитного договору , стягнення заборгованості за кредитним договором , та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним нарахування пені

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Полтавського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ПАТ «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору , стягнення заборгованості за кредитним договором , та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним нарахування пені.

В судовому засіданні прокурор Конарєва А.А. та представник ПАТ «РОДОВІД БАНК»ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали навівши обставини аналогічні викладеним в позовній заяві .

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_2 позовних вимог не визнали мотивуючи невизначеністю у додаткових угодах до кредитного договору строків та конкретних сум погашення кредиту.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася її представник адвокат ОСОБА_2 позовних вимог не визнав мотивуючи невизначеністю у додаткових угодах до кредитного договору строків та конкретних сум погашення кредиту.

Суд заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог оскільки судом встановлено , що :

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.06 2009р. № 580 «Про капіталізацію відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк», встановлено, що держава бере участь у капіталізації відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»шляхом придбання акцій додаткової емісії зазначеного банку в сумі НОМЕР_1 гривень в обмін на облігації внутрішньої державної позики. Після придбання державою в особі Міністерства фінансів акцій додаткової емісії відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»та оформлення корпоративних прав на придбані акції, частка держави у статутному капіталі зазначеного банку становитиме 99,972128268 відсотка.

На виконання вказаної постанови, державою була здійснена капіталізація АТ «Родовід Банк», в зв'язку з чим на сьогодні 99,9% статутного капіталу Банку належить державі в особі Міністерства фінансів України.

У зазначену постанову Постановою Кабінету Міністрів України 2009р. були внесені зміни про те, що у назві та тексті постанови слова «відкритого акціонерного товариства»замінити словами «публічного акціонерного товариства».

Відповідно до п.1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», зареєстрованого 01.11 2010р. Подільською районною у м.Києві державною адміністрацією, згідно з наказом тимчасового адміністратора від 05.06 2009р. № 215 найменування відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», публічне акціонерне товариство є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк».

Вказані заходи вжиті Кабінетом Міністрів України відповідно до ст.2 Закону України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Між Відкритим (на даний час Публічним ) акціонерним товариством «Родовід Банк»надалі - ПАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_3 Юріївноювід 21 липня 2008 р. було укладено кредитний договір № 54.7 АК-00006.08.2 на суму 21 168, 49 доларів США строком на 7 років з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі 7,7 % річних (ас 13-16) .

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2., 1.5 зазначеного Кредитного договору Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів в сумі 21 168.49 доларів США терміном до 21 липня 2015 року включно зі сплатою Банку процентів за користування кредитом в розмірі 7,7 % річних.

Відповідно до п. п. З.1.1., 3.1.2., 3.1.4. Кредитного договору. Позичальник зобов'язався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 312,00 доларів США а нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування на рахунок Банку, повернути одержані кредити згідно з умовами цього Договору не пізніше 21 липня 2015 року, щомісяця, до 10-го числа (включно), сплачувати Банку плату за обслуговування кредиту.

За заявою ОСОБА_3 в зв'язку з її важким фінансовим становищем між нею та позивачем укладалися додаткові договори до Кредитного договору №1 від 08.01.2009 р.; № 2 від 06.05.2009 р. ; та № 3 від 02.09.2009 р. (ас 91,97,114).

Однак, в порушення умов Кредитного договору та додаткових договорів до нього №№ 1,2,3 відповідач- Гайдамашко М.Ю. прийняті на себе зобов'язання за Кредитним договором не виконує, а саме - стосовно простроченої заборгованості за основною сумою боргу, яка становить 181 993, 67 грн., стосовно сплати процентів, заборгованість за якими становить 4 122, 30 грн., та комісії в розмірі 5 597, 17 грн.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичаїьник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договор)- та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 549, 550 ЦК України неустойкою є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконання або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Так, згідно з п. 3.6. Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, Позичальник сплачує пеню в розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Так, п. 6.3. Кредитного договору передбачено, що у разі недотримання позичальником умов Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, а також пені і штрафів, передбачених цим Договором.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 - співвідповідачем по справі 21 липня 2008 р. був укладений Договір поруки № 54.7/АК-00006.08.2-3/П (ас 17-18) та договір застави транспортного засобу , а саме легкового автомобіля Тойота -Ауріс 1.6 L 2008 р.в. дн ВІ 72-39 АХ № 54.7/АК-00006.08.2-3 (ас 10-12) .

Згідно п. 1. договору поруки , Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором (ас17-18).

Суд вважає встановлени , що Позичальнику неодноразово направлядися листи про наявність заборгованості по платежам за кредитом з вимогою якнайшвидше виконати зобов'язання за Кредитним договором та погасити заборгованість (ас19-25) .

Однак ніяких дій щодо погашення заборгованості за Договором Відповідач не здійснив.

Відповідно до Розрахунку позивача заборгованості станом на 03.02.2011 р. заборгованість за Кредитним договором (тілом кредиту) становить 181 993, 67 грн., заборгованість по сплаті процентів - 4 122, ЗО грн., заборгованість за комісією - 5597, 17 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 130030, 62 грн. , а разом 321 743, 76 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів пені, яка нарахована в сумі 130030 грн. 62 коп. (сто тридцять тисяч тридцять гривень 62 коп.) суд враховує , що відповідно до ст. 256 ЦК України Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України ,- Позовна давність в один рік застосовується, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені ).

Враховуючи наведене суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення пені за невиконання зобов'язань за кредитним договором частково в межах 1 річного строку позовної давності , а саме в сумі 7726 грн. 36 коп.

Суд не може прийняти як доказ обґрунтування ОСОБА_2 представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що зазначення в додаткових договорах обов'язок «частково»погашати борг»не визначено жодним зобов'язанням , що укладалися між нею та банком , а тому вона мала право на власний розсуд вносити суми в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором так і за комісію та за відсотки за користування кредитними коштами оскільки погашення кредиту згідно графіку погашення кредиту (з врахуванням додаткових угод) є обов'язком кредитора і не може встановлюватися ним на власний розсуд .

Згідно ЗУ «Про судовий збір»з позивачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь держави судовий збір в межах задоволених вимог сумі 1200 грн.

Враховуючи викладене відповідно до ст. ст. 20. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 526, 530, 549-551, 610, 611, 549 - 551, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 3. 45, 79, 88, 118 - 120 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі ПАТ «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору , стягнення заборгованості за кредитним договором , та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про захист прав споживача та визнання недійсним нарахування пені -задовольнити частково.

Достроково розірвати кредитний договір №54.7/АК 00006.08.2 від 21.07.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «РОДОВІД БАНК»

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК»:

- заборгованість за кредитним договором в с умі 181993 грн. 67 коп.

- заборгованість по сплаті процентів в сумі 4122 грн. 30 коп.

- заборгованість за комісією в сумі 5597 грн. 17 коп.

- пеню в сумі 7726 грн. 36 коп.

А разом 199439 грн. 50 коп. (сто дев'яносто дев'ять тисяч чотириста тридцять дев'ять грн.. 50 коп. ) .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в межах задоволених вимог сумі 1200 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити за безпідставністю .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5