18 березня 2008 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючої - судді Завадської О.П.
при секретарі Васічевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1про скасування заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 4 квітня 2007 року за позовом кредитної спілки «Лакі» м. Старокостянтинова до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по договору кредиту та судових витрат,
встановив:
Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 4 квітня 2007 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги кредитної спілки «Лакі» м. Старокостянтинова задоволені в повному обсязі.
Співвідповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, крім того позовні вимоги не визнає, оскільки отримав кредит в банку під обманом співвідповідача ОСОБА_2
В судове засідання сторони не з'явились, хоч про час місце розгляд справи були повідомленні у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 4 квітня 2007 року задоволено позов кредитної спілки «Лакі» м. Старокостянтинова до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по договору кредиту та судових витрат.
Згідно даних заяви кредитної спілки «Лакі» м. Старокостянтинова за № 15 від 24 січня 2008 року борг по кредитному договору № 158/06/09 від 9 серпня 2006 року ОСОБА_1 та його поручителем ОСОБА_2 погашений.
Посилання співвідповідача ОСОБА_1 на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами представника позивача, а він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.
Так, співвідповідач ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи як при попередньому судовому засіданні, так і на стадії судового розгляду справи.
Небажання співвідповідача ОСОБА_1 надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ст. 224 ч. 1 ЦПК України.
Відповідно до ст. 231 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без задоволення.
Керуючись ст. 231 ЦПК України,
ухвалив:
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1про скасування заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 4 квітня 2007 року за позовом кредитної спілки «Лакі» м. Старокостянтинова до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по договору кредиту та судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Суддя ___________