определение
Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего
Коновалова В.Н.,
судей
Жука В.Г. и Скотаря А.Н.,
с участием прокурора
Микитенка А.П.
рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2006 года в г. Киеве уголовное дело по кассационной жалобе защитника ОСОБА_1 на приговор Апелляционного суда Донецкой области от 17 марта 2006 года.
Приговором Куйбышевского районного суда г. Донецка от 21 ноября 2005 года
ОСОБА_2,
26 января 1976 года,
уроженец г. Донецка,
не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу Центральной городской клинической больницы № 1 г. Донецка 692,64 грн.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 3.03.2005 года, будучи в нетрезвом состоянии, на лестничной площадке АДРЕСА_1 избил ОСОБА_3, нанеся ему удар в лицо. Затем ОСОБА_2, держа ОСОБА_3 за дублёнку, поднялся с ним на площадку между 5 и 6 этажами, где продолжил избивать потерпевшего, нанеся множественные удары в лицо, голову, ногами нанес удары в туловище, грудную клетку, по рукам. Кроме того, нанес ОСОБА_3 удар рукой в левый глаз, от которого потерпевший упал, а ОСОБА_2 продолжил избиение ОСОБА_3 ногами по голове.
В результате ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения, а также телесные повреждения, которые повлекли неизгладимое обезображивание лица, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.
На данный приговор были поданы апелляции прокурора, принимавшего участие в деле, в которой просил приговор суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначения слишком мягкого наказания, а также ввиду необоснованной переквалификации действий ОСОБА_2 с ч. 4 ст. 187 на ч. 1 ст. 121 УК Украины, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2а, которые просили переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Апелляционный суд удовлетворил частично апелляции прокурора, принимавшего участие в деле, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 и 17 марта 2006 года постановил новый приговор, которым приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 21 ноября 2005 года в части квалификации и назначения наказания отменил.
ОСОБА_2 признан виновным по ч. 1 ст. 187 УК Украины и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 ставит вопрос об изменении приговора и просит квалифицировать действия ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 УК Украины. По ее мнению, апелляционный суд безосновательно переквалифицировал действия ОСОБА_2 на ч. 1 ст. 187 УК Украины, поскольку не добыто неопровержимых доказательств вины ОСОБА_2 в разбойном нападении на ОСОБА_3.
Заслушав докладчика, прокурора, который полагал, что приговор постановлен законно и обосновано, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда апелляционной инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_3 основаны на совокупности исследованных и надлежаще оцененных доказательств.
Доводы в кассационной жалобе защитника ОСОБА_1 о неправильной, по ее мнению, квалификации действий ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 187 УК Украины являются необоснованными.
О том, что ОСОБА_2 совершил разбойное нападение на ОСОБА_3 подтверждают следующие доказательства.
Так, терпевший ОСОБА_3 показал, что ранее ОСОБА_2 не знал, а идя к своей знакомой ОСОБА_4, на лестничной площадке между 5 -м и 6 -м этажами находились два неизвестных ему ранее парня. После того, как он отказался подняться на требование одного из парней, ОСОБА_2спустился к нему, и стал избивать, нанося удары кулаком в область лица, держа за дубленку, поднял его на лестничную площадку, где стал наносить удары руками по лицу голове, ногами в область туловища, грудной клетки, отчего ему были причинены телесные повреждения, в том числе в области лица - рубцы, посттравматический птоз левого глаза.
При этом ОСОБА_2, применяя насилие, требовал у него деньги и завладел 55 гривнами.
Показания потерпевшего подтвердили и свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_5 подтвердил, что он видел как ОСОБА_2 тащил потерпевшего на площадку, на площадке стал избивать потерпевшего, нанеся несколько ударов кулаками по голове и туловищу, после чего он зашел в квартиру ОСОБА_4. Выйдя из квартиры, ОСОБА_2 сообщил ему, что он избил потерпевшего и у него теперь есть деньги.
Свидетель ОСОБА_4 показала, что в начале марта, к ней домой пришли ОСОБА_5и ОСОБА_2, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На площадке между 5 и 6 этажами видела ОСОБА_2, слышала звуки наносимых ударов, стоны мужчины, слышала, как ОСОБА_2 требовал у последнего деньги, по голосу узнала потерпевшего ОСОБА_3. Утром следующего дня на указанной лестничной площадке, на стенках площадки обнаружила большое количество крови.
Показания потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что ОСОБА_3были причинены открытый перелом нижней челюсти в области лица с развитием острого травматического остеомиелита, перелом скуловой кости слева, рубцы лобной области слева и внутреннего угла левого глаза, оставшиеся от заживления ран, контузия, ретробульбарная гематома, подвывих хрусталика, кровоизлияние в стекловидное тело левого глаза, ссадины и гематомы верхнего века левого глаза, которые относятся к повреждениям средней степени тяжести.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции вопреки добытым доказательствам принял ошибочное решение с юридической квалификации действий ОСОБА_2.
Учтя совокупность всех приведенных доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания ОСОБА_2 судом учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, что оно относится к тяжким преступлениям, а также, что он ранее не судим, положительно характеризуется, учтены обстоятельства по делу, как смягчающие ответственность: чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, так и отягчающие ответственность: свершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего обосновано назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 187 УК Украины, что именно такое наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей,
Кассационную жалобу защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Апелляционного суда Донецкой области от 17 марта 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
судьи:
В.Н. Коновалов В.Г. Жук А.Н. Скотарь