21.12.2011
Справа № 2-2408/11
21 грудня 2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі :
головуючого судді -Ширіної С.А.
при секретарі -Гнедчик В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
У жовтні 2011 року Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який згодом уточнила та в уточненій позовній заяві зазначала наступне. 09.04.2004 року ОСОБА_1 вступив в члени Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра”, при цьому ознайомився зі Статутом, своїми правами i обов'язками, інструкціями, Положеннями і робочими документами Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра”, про що вказав в заяві на вступ до кредитної спілки. При вступі до кредитної спілки ОСОБА_1 одержав членську книжку з особовим рахунком, на який сплатив вступний внесок -10 грн., членський внесок -20 грн. Ці внески є обов'язковою пiдставою для набуття членства у кредитнiй спiлцi. 05.06.2007 року ОСОБА_1 як член кредитної спілки отримав кредит в розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень відповідно до кредитного договору № 9223 від 06.06.2007 року на 60 місяців, тобто до 06.06.2012 року та зобов'язався повернути кредит протягом зазначеного в договорі строку (або достроково) і сплачувати 2 % процента щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту відповідно до графіку погашення суми кредиту і процентів. 26.12.2007року між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра” та ОСОБА_1, була укладена додаткова угода № 1, згідно якої на 26 грудня 2007 року несплачена сума кредиту складає 150 000 грн. Спілка надала Позичальнику додатково 8 000 грн. на ремонт строком до 06.06.2012 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит протягом назначеного в договорі строку і сплатити 2 процента щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту. З даними змінами поручитель була ознайомлена. Спілка продовжила кредит на суму 158 000(сто п'ятдесят вісім тисяч гривень 00коп.).
З метою забезпечення повернення кредиту, 06 червня 2007 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 9223.
Згідно п.1.1 договору поруки, Поручителі поручаються перед Спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання Позичальником (ОСОБА_1) умов кредитного договору № 9223 від 06.06.2007року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів Позичальником.
Крім того, в забезпечення виконання умов за вищевказаним кредитним договором 06.06.2007року ОСОБА_1 передано до іпотеки квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить договір іпотеки від 06.06.2007року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( реєстр.номер 758).
Згідно п.1.1 договору поруки, Поручитель поручається перед кредитною спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання Позичальником (ОСОБА_1Ю.) умов кредитного договору №9223 від 06.06.2007 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів Позичальником, та зобов'язуються в порядку, передбаченому Договором поруки, повернути борг Позичальника перед спілкою.
Всупереч умовам кредитного договору № 9223 від 06.06.2007 року ОСОБА_1 отриману суму кредиту повернув частково в сумі 200 грн., встановлені договором проценти за користування кредитом, сплатив також частково у сумі 91 324 грн. Таким чином, Відповідачі в одностороньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовґязань, в установлені строки заборговані суми не повернули, чим істотно порушили договірні зобов'язання. У зв'язку з чим, Позивач просив стягнути солідарно з Відповідачів на користь кредитної спілки суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 297 884 грн., а також судові витрати.
В підтвердження обгрунтуваності своїх вимог Позивач надав до суду наступні документи: заяву на вступ, заяву - анкету, кредитний договір, додаткову угоду, договір поруки, договір іпотеки, розрахунок за кредитним договором, Статут, виписку з протоколу, видаткові касові ордери, прибуткові касові ордери, ліцензії, квитанції про сплату судового збору та ІТЗ.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги визнають.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши представника Позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.06.2007 року між ЗОКС „Довіра” та ОСОБА_1 (Позичальником) було укладено кредитний договір № 9223 згідно якого кредитна спілка надала Позичальнику 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. строком на 60 місяців, тобто до 06.06.2012 року зі сплатою 2% процента щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту.
26.12.2007 року між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра” та ОСОБА_1, була укладена додаткова угода № 1 , згідно якої на 26 грудня 2007 року несплачена сума кредиту складає 150 000 грн. Спілка надала Позичальнику додатково 8 000 грн. на ремонт строком до 06.06.2012 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит протягом назначеного в договорі строку і сплатити 2 процента щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту. З даними змінами поручитель була ознайомлена. Спілка продовжила кредит на суму 158 000 (сто п'ятдесят вісім тисяч гривень 00коп.).
Відповідно до п.1.3 кредитного договору повернення основної суми кредиту здійснюється Позичальником щомісячно рівними частинами у відповідності з графіком погашення суми кредиту і процентів за користування залишку суми кредиту.
Згідно п.4.1 кредитного договору цей договір набуває чинності після підписання сторонами та надання Позичальнику кредиту (частини кредиту) та діє до повного повернення Позичальником суми по кредиту і сплати належних процентів за користування кредитом.
06.06.2007 року в забезпечення виконання кредитного договору між ОСОБА_1 та ЗОКС „Довіра” було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно -квартира за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будьонного, буд.14ка, кв.10 .
Також в забезпечення повернення кредиту ОСОБА_1, 06.06.2007 року ЗОКС „Довіра” був укладений договір поруки № 9223 з ОСОБА_2
Згідно п.1.1 договору поруки, Поручителі поручаються перед Спілкою за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання Позичальником (ОСОБА_1Ю.) умов кредитного договору № 9223 від 06.06.2007 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів Позичальником, та зобов'язуються в порядку, передбаченому Договором поруки, повернути борг Позичальника перед спілкою.
Відповідно до п.2.1 вищевказаного договору поруки Поручителі, Поручителі зобов'язані самостійно слідкувати за виконанням Позичальником зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 2.2. договору поруки встановлено, що відповідальність Поручителів настає в тому випадку, коли Позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобовґязання по умовам вищевказаного кредитного договору.
Пункт 3.1 договору поруки встановлює, що цей договір набуває чинності після підписання його Сторонами та надання Позичальнику кредиту (частини кредиту) та діє до повного повернення Позичальником або Поручителями суми по кредиту і сплати належних процентів за користування кредитом (а при неповерненні в строк кредиту -і підвищених процентів).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовґязковим для виконання сторонами, а згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Встановлено, що Позивач ЗОКС „Довіра” належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши Відповідачу ОСОБА_1 обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується видатковими касовими ордерами № 7148 від 06.06.2007 року та № 16696 від 26.12.2007 року .
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином та в неповному обсязі виконував свої зобов'язання за вищезазначеним договором, оскільки отриману суму кредиту повернув частково в розмірі 200 грн. /остання сплата - 26.05.2008 року/, встановлені договором проценти за користування кредитом також сплатив частково в сумі 91 324 грн. /остання сплата - 06.07.2011 року.
У зв'язку з чим, станом на 23.09.2011 року утворилась заборгованість в сумі 297 884 грн., яка складається з суми основного боргу по кредиту в розмірі 157 800 грн., суми нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом у розмірі 140 084 грн, що підтверджується відповідним розрахунком .
На підставі ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.554 ЦК України, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
При вищевикладених обставинах, суд вважає, що позов знайшов повністю своє обґрунтування та докази і тому за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Позивача суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 297 884 грн., а також судові витрати: 1700 грн. - судовий збір, 120 грн. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст. 257, 525-526, 553-559, 610, 612, 629, 1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №9223 від 06.06.2007 року у розмірі 297 884 грн., а також судові витрати: судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн., а всього 299 704 грн. на користь Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12, код ЄДРПОУ 25821181, поточний рахунок № 26505301169951 у філії „Відділення ПАТ ПІБ м. Запоріжжя”, код банку 313355).
Суддя Ширіна С.А.