14.12.2011
Справа № 2-944/2011 р.
14 грудня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого -судді Кучерук І.Г.
при секретарі Латій В.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання втративши ми право на використання житловим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 треті особи КП ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя, Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області про продовження строку на збереження жилого приміщення понад шість місяців, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про вселення, про зміну договору найму житлового приміщення
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 у якому просить суд, на підставі ст. 71, 72 ЖК України, визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, зобов'язати СГІРФО Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку, мотивуючи тим, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 1999 року у квартирі не з'являються, за квартиру не сплачують.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги, суду пояснив, що вини з ОСОБА_4 у 1999 році розірвали шлюб та вона з сином не проживає у квартирі, ніхто з квартири їх не виганяв, в них були ключі від квартири, приходили до квартири. ОСОБА_4 пішла проживати до своєї матері. Після смерті своєї матері ОСОБА_3 постійно проживає у квартирі, зараз у нього інша сім'я та діти.
Відповідач ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву з вимогою продовжити строк на збереження жилої площі у спірній квартирі, вселити її та ОСОБА_5 в житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, змінити договір найму квартири з наданням у користування ОСОБА_4, ОСОБА_5 кімнати площею 7,7 кв.м. та 15,9 кв.м., а у користування ОСОБА_3 кімнату площею 12 кв.м., місця загального користування, залишити в загальному користуванні, зобов'язати КП ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя укласти договір найму на кімнати площею 7,7 кв.м. та 15,9 кв.м., зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні квартирою та звільнити її від сторонніх осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 до квартири їх не пускає, вони приходили до квартири, однак потрапити до неї не змогли, ОСОБА_3 проживає там з іншою сімєю. Її син ОСОБА_5 був у армії а коли повернувся то його батько ОСОБА_3 подав позов до суду. У спірній квартирі проживали до грудня 2008 року з матір'ю позивача, проживали не постійно, але часто там ночували. У квартирі є її особисті речі. Після розірвання шлюбу позивач забрав ключі від квартири, у ОСОБА_5 були ключі однак потім вони зникли. Іншого житла вони не мають, позивач у спірну квартиру запрошував друзів та гуляв там з ними, з ним не можливо проживати, зараз проживають у друзів та родичів і знайомих.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що до смерті бабусі він часто ночував у спірній квартирі, коли бабусю відвозили до лікарні у нього пропали ключі від квартири. До квартири його не пускають, там проживають інші люди. Він перебував у армії та коли у квітні 2011 року повернувся, то батько подав до суду, іншого жила не має.
Треті особи КП ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя та СГІРФО Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлено належним чином, самостійних вимог не заявляють, заперечень на позов не надали.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він до 1999 року бачив дружину позивача, а з 2001 року не бачив, у квартирі проживав позивач з матір'ю.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що підтверджує, що відповідачка не проживає, вона її не бачила з 2044 року з моменту свого заселення до будинку.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 проживав у спірній квартирі до 2008 року до грудня, потім перед армією приходив до батька, але двері ніхто не відкривав, після армії йому повідомили, що у квартирі проживають співмешканка його батька з дітьми. ОСОБА_5 періодично ночує у нього, іншого житла не має.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що до грудня 2008 року часто приходив до спірної квартири з ОСОБА_5, він там ночував, далі у нього відібрали ключі та не пускають. Зараз періодично відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 ночують у нього та в інших осіб.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що у 1999 році відповідачка розірвала шлюб з позивачем та вирішувала питання про розподіл особових рахунків у квартирі, однак справу потім закрили. У відповідачки ключей від квартири не було. Позивач ОСОБА_5 приводив друзів, вчиняв п'янки. Поки була жива бабуся, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у спірній квартирі ночували, та в грудні 2008 року ОСОБА_3 поселив туди співмешканку та її дітей та перестав пускати відповідачів до квартири. Зараз відповідачі проживають де прийдеться. У спірній квартирі залишилися речі відповідачки ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_5 приходили до спірної квартири та хотів там проживати, однак ніхто двері не відчиняв, сусіди повідомили, що там проживає співмешканка його батька. Після армії ОСОБА_5 теж приходив до квартири. Зараз ОСОБА_5 ночує за різними місцями.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 приходить з матір'ю іноді до нього ночувати, так як з їхньою квартирою є проблеми, їм немає де ночувати. Батько ОСОБА_5 на дає ключей від квартири. ОСОБА_5 у квартирі проживав у 2008 році.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 приходять до неї та ночують. Поки була жива бабуся ОСОБА_4, ОСОБА_5 часто бували у спірній квартирі, а як вона померла почалися проблеми з квартирою. У квартирі були речі ОСОБА_4: кровать, була своя кімната. Вони з бабусею разом оплачували квартиру, для цього ОСОБА_4 брала кредит у кредитній спілці для оплати заборгованості за квартиру. Зараз ОСОБА_4 ночує у друзів та знайомих. У спірну квартиру свідок приходила у гості до ОСОБА_4 ще й у 2008 році.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що у спірній квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Наймачем спірної квартири є ОСОБА_3
Квартира АДРЕСА_2 складається з ізольованих житлових кімнат площею 7,7 кв.м., 15,9 кв.м., 12 кв.м. На кожного з зареєстрованих у квартирі приходиться по 11,8 кв.м. житлової площі.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано 05.08.1999 року, актовий запис №329 Хортицького відділу РАГС м. Запоріжжя.
Відповідально до акту ЖЕД № 35 КП ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя від 07.06.2011 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають з 2008 року без реєстрації за адресою АДРЕСА_3, кілька днів на тиждень.
Відповідально до акту ЖЕД № 35 КП ВРЕЖО №8 м. Запоріжжя від 19.05.2011 року, ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, з громадянською дружиною та її двома дітьми.
Згідно до довідки ЖЕД № 35 КП ВРЕЖО №6 м. Запоріжжя від 12.12.2011 року, ЖЕД № 35 не володіє інформацією про проживання або не проживання ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4, але факт не проживання з 2000 року, підтвердили сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_6
Стаття 47 Конституції України та стаття 9 ЖК України передбачають, що кожен має право на житло і ніхто не може бути обмежений у праві користуванням жилим приміщенням інакше ніж з підстав і в порядку визначеним законом.
У відповідності зі ст. 71, 72 ЖК України у випадку відсутності особи за місцем проживання без поважних причин більше шести місяців вона визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням у судовому порядку.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_3, так як у судовому засіданні він не надав доказів, які б підтверджували не проживання без причини ОСОБА_4, ОСОБА_5 за місцем реєстрації з 1999 року, навпаки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 не мають можливості попасти до квартири у зв'язку з тим, що в них немає ключей та в спірній кімнаті відповідач мешкає з іншою жінкою, її до квартири разом з сином не пускає, що також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Також відповідно до пояснень ОСОБА_5 та свідків, він по квітень 2011 року проходив строкову військову службу. Даний факт сторонами не оспорювався.
Суд відноситься критично до свідчень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 так як вони протирічить у частині строку не проживання ОСОБА_4, ОСОБА_5 у спірній квартирі з висновком викладеним за їх свідченнями у довідці ЖЕД № 35 КП ВРЕЖО №6 м. Запоріжжя від 12.12.2011 року. А саму цю довідку, суд не сприймає у якості доказу так як ЖЕД № 35 не володіє інформацією про проживання або не проживання ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4.
Відповідно зі ст. 71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках призову на строкову військову службу протягом усього періоду проходження зазначеної військової служби. Право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім протягом шести місяців з дня закінчення зазначеного строку.
Суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_3 на норми ст. 71, 72 ЖК України. Таким чином ОСОБА_3 не надав належних доказів в обґрунтування своїх вимог, та також з огляду на відверто неприязнені стосунки між сторонами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 не втратили право користування житлом, а не мають можливості проживати у квартирі у зв'язку з діями ОСОБА_3 і у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_4 про вселення суд вважає законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 63 ЖК України предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.
Згідно до ст. 103, 104 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства, іншими законодавчими актами і цим Кодексом. Член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.
В силу ст. 104 ЖК України суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.
Так як відповідач у добровільному порядку своєї згоди на поділ житла не дає, а варіант запропонований позивачкою, не призведе до штучного погіршення житлових умов, та розмір приміщень які виділяються не менше встановленого для надання одній особі.
Таким чином суд вважає за можливе змінити договір найму квартири АДРЕСА_2 з наданням у користування ОСОБА_4, ОСОБА_5 ізольованих житлових кімнат площею 7,7 кв.м. та 15,9 кв.м., а у користування ОСОБА_3 ізольованої житлової кімнати площею 12 кв.м., місця загального користування, залишити в загальному користуванні, що на думку суду буде відповідати критеріям виваженості, розумності та справедливості.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 в частині зобов'язання житлового органу укласти договір найму на кімнати, зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у користуванні квартирою та звільнити її від сторонніх осіб.
Суд вважає, що дані позовні вимоги передчасні та не підлягають задоволенню, оскільки не надано даних про конкретних осіб, від яких необхідно звільнити квартиру, вони не залучені до справи.
Також вирішуючи питання про позовні вимоги у частині зобов'язання житлового органу укласти договір найму на кімнати, суд виходить з того, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Вимагаючи в позові зобов'язати житловий орган укласти договір найму на кімнати ОСОБА_4 не зазначила, що цим органом порушені її права і є підстави для примусового покладення на нього такого обов'язку. Крім того, зазначений орган залучений до справи у якості третьої особи, а не в якості відповідача, отже не може бути зобов'язаний рішенням суду до вчинення будь яких дій.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
ОСОБА_4 не надала підтверджень свого звернення до наймодавця про продовження строку відсутності у квартирі та не надала доказів її спору з цього приводу з наймодавцем.
Керуючись ст. 10, 11, 57, 60 ЦПК України, ст. ст. 9, 63, 64, 71, 72, 103, 104, ЖК України, ст. 47 Конституції України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, зобов'язання Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстраційного обліку -відмовити.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 в житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1.
Змінити договір найму квартири АДРЕСА_2 з наданням у користування ОСОБА_4, ОСОБА_5 ізольованих житлових кімнат площею 7,7 кв.м. та 15,9 кв.м., а у користування ОСОБА_3 ізольовану житлову кімнату площею 12 кв.м., місця загального користування: кухню, коридор, туалет, та інші місця загального користування, залишити в загальному користуванні.
В іншій частині зустрічного позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.
Суддя: