26.09.2011 Справа № 2-1359/2011 рік
26 вересня 2011 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АТ «Запорізька товарна біржа», про визнання договору дійсним та визнання права власності, -
Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений з відповідачем 26.08.1993 року на АТ «Запорізька товарна біржа», та визнати за ним право власності на вказану квартиру, оскільки умови вказаного договору сторони виконали, але нотаріально договір не засвідчений через втрату оригіналу договору, що в даний час створює позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні належною йому квартирою.
Відповідач в судові засіданні двічі не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по позову не надав.
Представник третьої особи в судові засідання не з»явився, заперечень не надав.
Представник позивача наполягає на заочному розгляді справи.
В судовому засіданні встановлено, що за договором купівлі-продажу від 26.08.1993 року позивач ОСОБА_1 придбав у відповідача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.
Вказаний договір засвідчений в АТ «Запорізька товарна біржа», яка на цей час припинила своє існування та в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України не значиться. Крім того, позивачем втрачений оригінал договору купівлі-продажу, що перешкоджає його нотаріальному засвідченню.
Позивач належним чином оформив своє право власності на вказану квартиру в ОП «ЗМБТІ».
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29.08.2001 року позивачу усунуті перешкоди в користуванні вказаною квартирою, та зобов»язано виписати ОСОБА_2 з вказаної адреси.
Цим же рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 вказану квартиру.
Вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає з закону, у відповідності до ст.220 ЦК України вважається, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилась від нотаріального засвідчення договору, то суд може визнати такий договір дійсним. Також, відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, або в разі втрати документа, яким засвідчується його право власності.
Таким чином, оскільки в даному випадку сторони договору купівлі-продажу вказаної квартири виконали всі умови договору, але втрата його оригіналу перешкоджає його нотаріальному засвідченню, то позовні вимоги мають бути задоволені.
Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.220,328,392 ЦК України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26.08.1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на АТ «Запорізька товарна біржа».
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
На рішення позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.
Відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.
Суддя