Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 4-133/11
22.11.2011 м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., при секретарі Стрижак О.М., за участю прокурора Бровді І.А., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградові подання слідчого Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В ніч з 21 на 22 липня 2011 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_2 Виноградівського району, який належить ОСОБА_6, звідки таємно викрали бетонозмішувач вартістю 500 гривень, і з викраденим зникли, завдавши ОСОБА_6 матеріальних збитків.
В ніч з 21 на 22 липня 2011 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_3 Виноградівського району, який належить ОСОБА_7, де шляхом пошкодження навісного замку проникли в підсобне приміщення, звідки таємно викрали бетонозмішувач вартістю 500 гривень, 50 метрів електричного кабелю та металевий водяний вимірювач, і з викраденим зникли, завдавши ОСОБА_7 матеріальних збитків.
В ніч з 21 на 22 липня 2011 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_4 Виноградівського району, який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали два велосипеди марки «Формула» по ціні 950 гривень кожний, і з викраденим зникли, завдавши ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1900 гривень.
30 червня 2011 року близько 3 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_10, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб проникли на подвір'я будинку АДРЕСА_5 Виноградівського району, яке належить ОСОБА_11, звідки таємно викрали моторолер «VIPER» об'ємом двигуна 49,9 смЗ вартість якого згідно висновку експерта становить 3681 гривень, і з викраденим зникли, завдавши ОСОБА_11 матеріальних збитків.
18 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2, були порушені кримінальні справи за ознаками злочинів передбачених ст.185 ч.З КК України.
19 листопада 2011 ОСОБА_2, затриманий в порядку ст. 115 КПК України і знаходиться в ІТТ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Підозрюваний ОСОБА_2 показав, що дійсно 30.06.2011 року він разом з ОСОБА_4 на автомобілі АУДІ-80 темно синього кольору, який належить ОСОБА_10 поїхали в с.Боржавське Виноградівського району, де з одного з подвір викрали причіп до автомобіля на який завантажили моторолер «ВАЙПЕР», і з місця скоєння злочину зникли. Також показав, що в ніч з 12 на 22 липня 2011 року разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_4, перебуваючи в с.Н.Село Виноградівського району викрали два бетонозмішувачі та два дитячі велосипеди.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 скоїв ряд тяжких злочинів проти власності за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а також враховуючи те, що перебуваючи на волі може продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, впливаючи на свідків, ухилитись від слідства, суду та виконання вироку, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_2 просить відхилити подання, так як вважає що підстав взяття його під варту не має, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства, має постійне місце проживання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, який вважає подання грунтовним та таким, що підлягає до задоволення, слідчого СВ, захисника, який вважає, що підстав для задоволення подання не має, суд вважає необхідним додатково вивчити дані про особу затриманої та з'ясувати інші обставини, зокрема щодо ухилення її від досудового слідства та суду, її фактичного сімейного становища та фактичного місця проживання, відомостей про наявність або відсутність судимості.
В відповідності до вимог ч. 8 ст. 165-2 КПК України, якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи з'ясувати інші обставин, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти діб.
На підставі викладеного та з урахуванням всіх обставин та матеріалів подання, суд приходить до переконання про доцільність продовження терміну затримання підозрюваній до десяти діб.
Тому, керуючись вимогами ст. 165-2 КПК України,
Продовжити затримання підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 ( десяти) діб.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 3-х діб з дня її винесення.
Суддя Г. І. Рішко