Справа № 2-о-66/11 (Категорія 3.9)
21.12.2011 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого - судді Животова Є.Г.,
при секретарі судового засідання Чорняковій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ВРАЦС Великоберезнянського РУЮ, Великоберезнянська райдержнотконтора, КП «Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації» та ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,
В заяві йдеться про те, що 04.06.2007 померла жінка заявника ОСОБА_3, внаслідок смерті якої відкрилась спадщина на все належне на час її житя майно, в тому числі й на будинок № 20 по вул. Дружби, в с. Малий Березний Великоберезнянського району. За час свого життя померла не склала заповіт, а отже заявник є спадкоємцем за законом на усе належне померлій майно за час її життя. Разом з тим, оформити своє право на спадщину заявник не може, оскільки в актових записах про шлюб, свідоцтві про реєстрацію смерті ОСОБА_3 та правовстановлюючих документах на вищевказаний будинок допущенні помилки а саме:
- у актовому записі про реєстрацію шлюбу в графі «відомості про чоловіка» вказано помилково прізвище заявника «Шпілька» ОСОБА_4, замість правильного «Шпілка» ОСОБА_4;
- в графі «відомості про дружину» вказано помилково прізвище померлої дружини заявника «Шпілька» ОСОБА_5, замість «Шпілка» ОСОБА_5;
- у свідоцтві про смерть померлої дружини заявника зазначено прізвище «Шпилька» ОСОБА_5 замість «Шпілка»;
- у свідоцтві про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно в графах «власник» прізвище померлої зазначено «Шпилька» ОСОБА_5, замість «Шпілка».
Через ці обставини заявник не може оформити спадщину, а тому просить суд встановити факт, що має юридичне значення - що особи, прізвища яких у вищевказаних документах зазначено по різному, є одними і тими ж самими особами відповідно.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, однак подав в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, у зв'язку із великим навантаженням в роботі та неможливістю відлучатися, а також зазначив, що заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримує повністю та просить її задовольнити (а.с. 13).
Представники заінтересованих осіб також в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви до суду: начальник відділу реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції ОСОБА_6, державний нотаріус ОСОБА_7, директор КП «Великоберезнянське РБТІ» ОСОБА_8 та ОСОБА_2, в яких просили розглянути дану справу без їх участі проти заяви не заперечили (а.с.14,15,16,17).
Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що заява ОСОБА_1 про встановлення зазначеного факту підлягає задоволенню з таких підстав.
З повторно виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Закарпатській області свідоцтва про народження від 26.01.2011 серії 1-ФМ № 195202 та паспорту громадянина України серії ВР № 352830, виданого 02.10.2008 Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області вбачається, що правильне прізвище заявника «Шпілка» ОСОБА_4 (а.с.3,4).
З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 22.01.2010 № 00001939262 вбачається, що прізвище заявника та його померлої дружини зазначено помилково, як «Шпілька» (а.с. 5).
З копії свідоцтва про смерть від 05.06.2007 серії 1-ФМ № 044734 вбачається , що прізвище померлої 04.06.2007 дружини заявника зазначено помилково, як «Шпилька» ОСОБА_5 (а.с.6).
З свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 04.03.1994 № 56 та його реєстрацію № 23127846 від 25.06.2009 вбачається, що в графі «Власники» зазначено помилково прізвище дружини заявника як «Шпилька» ОСОБА_5 (а.с. 7,8).
Зазначена обставина є перешкодою для успадкування заявником майна, що залишилось після смерті його дружини, а тому його вищевказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3,8,11,15,57-61,64,212-215,234,235,256,259 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення :
1) «Шпілка» ОСОБА_4, записаний в свідоцтві про народження серії 1-ФМ № 195202 та в паспорті громадянина України серії ВР № 352830 від 02.10.2008, виданого Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатській області, а також «Шпілька» ОСОБА_4, записаний в актовому записі про реєстрацію шлюбу (витяг № 00001939262 від 22.01.2010) є однією і тією самою особою;
2) «Шпілька» ОСОБА_5, записана в актовому записі про реєстрацію шлюбу (витяг № 00001939262 від 22.01.2010) та «Шпилька» ОСОБА_5, записана у свідоцтві про смерть від 5 червня 2007 року серії 1-ФМ № 044734, у свідоцтві про право власності на нерухоме майно № 56 від 4 березня 2004 року та у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23127846 від 25 червня 2009 є однією і тією самою особою;
3) «Шпілка» ОСОБА_4, записаний у повторно виданому свідоцтві про народження від 26 січня 2011 року серії 1-ФМ № 195202 та в паспорті громадянина України серії ВР № 352830 від 2 жовтня 2008 року, виданому Великоберезнянським РВ УМВС України в Закарпатської області та «Шпілька» ОСОБА_5, яка записана в актовому записі про реєстрацію шлюбу (витяг № 00001939262 від 22.01.2010) були чоловіком та дружиною.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були на оголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.
Головуючий: “підпис”
Суддя Великоберезнянського районного суду ОСОБА_9