Справа № 2-а-575/11 (Категорія 3.7.1)
21.12.2011 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області як адміністративний суд в складі
головуючого - судді Животова Є.Г.,
при секретарі судового засідання Чорняковій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування стацпосту № 1 в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення (притягнення особи до адміністративної відповідальності) та закриття справи,
Позивач звернувся до суду 07.12.2011 з даним позовом, оскарживши в порядку п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову відповідача від 27.11.2011 серії АО1 № 011416 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП - невиконання водіями транспортних засобів вимог дорожнього знаку “Проїзд без зупинки заборонено”. Посилаючись на те, що не вчиняв вказане у постанові відповідача адмінстративне правопорушення, позивач просить її скасувати, а запроваджену справу щодо нього - закрити.
Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити його позов повністю (а.с. 6).
Відповідач, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 5) на судовий розгляд справи не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів - відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.
Як встановлено по справі, 27.11.2011 відповідач склав щодо позивача протокол серії АО1 № 124783 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та цієї ж доби виніс постанову серії АО1 № 011416(у розглянутій ним справі про адміністративне правопорушення) про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 гривень, зі змісту якої вбачається наступне:“27.11.2011 р. о 17 год. 35 хв., в м. Ужгород по вул. Будителів водій ОСОБА_1 17.04.1986 рн. пр. Великий Березний вул. Незалежності, 8, керуючи авто-ем Шевролет д/з АО 6864 ВА - не виконав вимогу дорожнього знаку “Проїзд без зупинки заборонено”, переїхав через з/д колію без зупинки, чим порушив п/п 8.4. ПДР. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та керуючись положенням статті 14-1, частин п'ятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП, постановив притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього (неї) адміністративне стягнення у вигляді штрафу 260 грн. (двісті шістьдесят)”.
З мотивувальної частини даної постанови вбачається, що інспектором по справі не досліджено жодного доказу про те, що ОСОБА_1, керуючи за вищевказаних обставин вказаним т/з, порушив правила зупинки, як вказано в оскарженій постанові: навіть складеного ним же протоколу про адміністративне правопорушення, фото-відео доказів, пояснення очевидців події тощо.
Відповідачем у постанові не вмотивовано розмір накладеного на позивача штрафу (не викладено будь-яких відомостей про майновий стан ОСОБА_1, наявність/відсутність у нього заробітку та про врахування їх при накладенні стягнення), не враховано обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Посадова особа при провадженні справи про адміністративні правопорушення в порушення вимог ст.268 КУпАП не забезпечила права позивача щодо можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.
Мотивувальна частина оскарженої ОСОБА_1 постанови поряд зі встановленими інспектором обставинами не містить посилання на досліджувані в ході розгляду справи докази щодо доведеності вини цієї особи; резолютивна частина - висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 (визнання винуватим), а також - за якою нормою закону особу визнано винуватою та накладено адміністративне стягнення. Натомість зазначено лише про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двісті шістдесят грн.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-яких заперечень з їх обґрунтуванням проти позову до суду не надіслано.
Оскільки відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності винесеної ним постанови у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з урахуванням встановлених судом вищезазначених обставин суд визнає, що оскаржена постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню із закриттям справи відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП. Визнаючи постанову відповідача протиправною, суд виходить за межі позовних вимог з метою захисту прав позивача - відповідно до ч.2 ст.11 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2,4-11,17,69-72,79,158-163,171-2 КАС України, п.3 ч.1 ст.288, ст.293 КУпАП, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ з обслуговування стацпосту № 1 в Закарпатській області ОСОБА_2 від 27 листопада 2011 року серії АО1 № 011416 про накладення адміністративного стягнення наЦибика ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 гривень, закрити справу про адміністративне правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: “підпис”
Суддя Великоберезнянського районного суду ОСОБА_4