22 червня 2006 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Григор'єва Л.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2006 року в справі за її позовом до ВАТ “Сумське МНВО ім. Фрунзе» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Зарічного районного суду від 25 жовтня 2005 року позов задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 5 січня 2006 року рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
Позивачка звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововияленими обставинами, однак ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2006 року у задоволенні заяви відмовлено.
У касаційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд вірно виходив з того, що відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених частиною другою зазначеної статті. Оскільки звертаючись до суду заявниця не навела обставин, які могли б бути підставою для перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість поданої заяви.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. 338 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2006 року в справі за її позовом до ВАТ “Сумське МНВО ім. Фрунзе» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України
Л.І. Григор'єва