06.12.2011
Справа №22ц- 4276/ 2011р. Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М.
Категорія 46 Доповідач: Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2011 року грудня місяця «06»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Стародубця М.П.,
суддів: Пузанової Л. В. , Фурман Т.Г.,
при секретарі: Гусєвій К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу фіктивним,
встановила:
В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що між ним і ОСОБА_2 23 серпня 2008 року був укладений шлюб, який був розірваний у встановленому законом порядку 17 листопада 2009 року.
Посилаючись на те, що наміру створення сім'ї він не мав, а одружився лише для надання відповідачці можливості отримання прописки та права проживання в кімнаті гуртожитку, позивач просив суд визнати шлюб, укладений 23 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_2, розірваний 17 листопада 2009 року, фіктивним.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив суд рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 479 /а.с.21/.
17 листопада 2009 року шлюб між вказаними фізичним особами було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 3410 /а.с.9/.
Допитані в судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що, як їм відомо зі слів самого ОСОБА_1, шлюб між сторонами був фіктивний.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що сторони по справі проживали в гуртожитку по АДРЕСА_1 разом, як подружжя, зробили у своїй кімнаті ремонт, а потім почали проживати окремо, але їм не відомо з яких причин.
Свідок ОСОБА_8, з якою позивач на сьогодні проживає однією сім'єю без укладення шлюбу, пояснила, що з травня 2009 року вона почала проживати разом з ОСОБА_1, у зв'язку з чим запропонувала йому розірвати шлюб з відповідачкою. Чи був шлюб, укладений між сторонами по справі, фіктивним, їй не відомо.
Відповідно до ч.2 ст. 40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя.
Згідно ч.1 ст.43 СК України розірвання шлюбу, смерть дружини або чоловіка не є перешкодою для визнання шлюбу недійсним.
За змістом ст.ст. 10,60 ЦПК України цивільне судочинство в Україні здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки ОСОБА_1 не надав належних доказів, які б підтверджували, що шлюб, укладений між та ОСОБА_2, носив фіктивний характер, і укладаючи його, сторони не мали на меті створити сім'ю та набути прав і обов'язків подружжя, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Доводи апелянта стосовно того, що метою шлюбу було надання можливості ОСОБА_2 зареєструватися в кімнаті гуртожитку, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки спростовуються заявою ОСОБА_1 з проханням зареєструвати в гуртожитку відповідачку, яку останній подав на ім'я голови правління ВАТ «ХБК»04 серпня 2008 року, тобто ще до реєстрації шлюбу /а.с.25/.
Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що про фіктивність шлюбу, укладеного між сторонами, свідчить той факт, що сторони проживали окремо, оскільки з пояснень самого позивача вбачається, що він доглядав за хворою матір'ю, а за змістом ч. 2 ст. 3 СК України подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік не проживають спільно, зокрема, у зв'язку з необхідністю догляду за батьками.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до положень ЦПК України, та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: