08.12.2011
Справа: 22ц-4264/2011р. Головуючий у І-й інстанції: Палькова В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Закарян К.Г.
2011 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Закарян К.Г.
Суддів: Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
при секретарі: Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,
В квітні 2010 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, вказуючи на те, що акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», який змінив назву на публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», надав ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 18426,00 доларів США. В забезпечення виконання виконання зобов'язань за даним кредитним договором ОСОБА_3 надано у заставу рухоме майно, а саме: автомобіль OPEL ASTRA 0TGF 69, 2008 року випуску. В забезпечення кредитних зобов'язань позичальника за кредитним договором, 27.05.2008 року укладено договори поруки між позивачем і ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а 24.04.2009 року укладено договір поруки з ОСОБА_5. За даними договорами відповідальність поручителів та позичальника є солідарною. Відповідачем зобов'язання за кредитним договором не виконуються, внаслідок чого загальний розмір заборгованості станом на 13.04.2010 року складає 17364 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України становить 137637, 81 грн.
Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 27.05.2008 року в сумі 137637,81 грн., яка складається: із заборгованості за простроченим кредитом в сумі 124690, 74 грн., (15730,87 доларів США); заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 11302, 87 грн. (1425,96 доларів США); пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 1130, 24 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 513,96 грн., а також судові витрати в сумі 1496,38 грн.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2010 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задоволено в повному обсязі. Суд стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором №11352036000 від 27.05.2008 року заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 15730,87 доларів США, що еквівалентно 1130,24 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -64,84 доларів США, що еквівалентно 513,96 грн., а всього 137637,81 грн. Суд стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1376,38 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду просить його скасувати, зазначаючи, що рішення суду винесено на підставі неповно і не всебічно з'ясованих обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. При цьому зазначила, що судом розглянуто справу у її відсутності, кредитний договір суперечить діючому законодавству, розмір позовних вимог необґрунтовано завищений.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»її доводів не визнало, рішення суду просить залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що сторони уклали договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 27.05.2008 року, згідно якого відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 18426 доларів США строком до 27.05.2015 року. Згідно договорів поруки від 27.05.2008 року, 24.04.2009 року поручителями за договорами кредиту виступають ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зобов'язались в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником, тобто ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення кредиту. Однак позичальником зобов'язання не виконуються внаслідок чого утворилась заборгованість , а тому відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.
Такий висновок суду є правильним.
Судом встановлено і не заперечується сторонами, що публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»надало ОСОБА_3 кредит в іноземній валюті в сумі 18426,00 доларів США строком до 27.05.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором ОСОБА_3 надав у заставу рухоме майно -автомобіль OPEL ASTRA 0TGF 69, 2008 року випуску. В забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором, 27.05.2008 року укладено договори поруки між позивачем, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та 24.04.2009 року укладено договір поруки з ОСОБА_5
Кошти за договором відповідач отримав проте свого зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого загальний розмір заборгованості станом на 13.04.2010 року складає 17364 доларів США. Про наявність заборгованості за договором кредитор 19.02.2010 року на виконання умов договору надіслав рекомендованим листом боржнику та поручителям вимоги про погашення боргу, які ними отримані, що підтверджено поштовим повідомленням, проте свого обов'язку за договорами не виконали (а.с.32-34).
За таких обставин, суд першої інстанції у відповідності до положень ст.ст. 554,1050,1054 ЦК України та умов укладених договорів дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для дострокового солідарного стягнення витребуваних позивачем сум.
Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги на ґрунтуються на законі, доказах і як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.
Посилання апелянта на те, що розмір позовних вимог необґрунтовано завищений банком, так як визначений без фактичних розрахунків та без актів звірки з відповідачем, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки будь-яких доказів на спростування суми заборгованості відповідачами не надано до суду першої та апеляційної інстанції.
Доводи апелянта про незаконність дій кредитора наданням кредиту в іноземній валюті, позбавленні правового обґрунтування, оскільки згідно з вимогами ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №1593 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої у встановленому порядку, а не наявність індивідуальної ліцензії, як вказує апелянт.
Судом встановлено, що свою діяльність з надання кредитів в іноземній валюті публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»здійснює наданими йому повноваженнями на підставі виданих Національним Банком України банківської ліцензії та дозволу №75, 75-2, від 28.10.1991 року, від 24.12.2001 року, 19.11.2002 року.
Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_6 не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення апелянту судової повістки про виклик однак за викликом суду апелянт не з'явилася і не повідомила про причини неявки, окрім того нею не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Безпідставними є посилання представника апелянта в суді апеляційної інстанції про те, що зобов'язання за кредитним договором відповідачами виконано, на пропозицію банку позичальник передав автомобіль ОСОБА_5, а останній взяв на себе обов'язки позичальника, оскільки в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження даного факту, не надані такі докази і до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спору та доводів апеляційної скарги не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: