22.12.2011
Справа № 22ц -4937/11р. Головуючий в 1 інстанції:
Дорошинська В.Е.
Доповідач: Бездрабко В.О.
2011 року грудня місяця 22 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Бездрабко В.О.
Суддів : Кузнєцової О.А.
Приходько Л.А.
при секретарі : Романовій Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 листопада 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,
У вересні 2011 року Державна податкова інспекція у м.Херсоні звернулася до суду з позовом до колишнього директора ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок недоплати товариством податків на прибуток і на додану вартість до бюджету на загальну суму 8288502грн., за що відносно відповідача було порушено кримінальну справу за ст.367 ч.2 КК України та, який на підставі постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 15.04.2011р. звільнений від кримінальної відповідальності згідно ст.1 п. «в»Закону України «Про амністію»від 12.12.2008року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 листопада 2011 року провадження у справі закрито на підставі ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ДПІ у м.Херсоні, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити у справі рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вирішивши питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки за суб»єктним складом (позивач є суб»єктом владних повноважень) спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Однак, з даним висновком суду погодитися не можна.
Так, з матеріалів справи вбачається, що за ознаками злочину передбаченого ст.367 ч.2 КК України була порушена кримінальна справа відносно колишнього директора ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»ОСОБА_4
Постановою слідчого прокуратури Херсонської області від 03.03.2011р. ДПІ у м.Херсоні визнана цивільним позивачем у кримінальній справі (а.с.47).
У зв»язку з застосуванням до відповідача акту амністії та звільнення його від кримінальної відповідальності, постановою Суворовського районного суду м.Херсона від 15.04.2011р. прийнято рішення про виділення цивільного позову ДПІ до ОСОБА_4 про відшкодування збитків в окреме провадження для розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.48).
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що виниклий між сторонами спір, з урахуванням положень ст.17 КАС України, не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявлений податковою інспекцією не з приводу реалізації суб»єктом владних повноважень наданих йому функцій щодо здійснення контролю за повнотою та своєчасністю сплати податків, а стосується вимоги про відшкодування збитків особою, яка знаходилася у трудових правовідносинах з ТОВ «Херсонський машинобудівний завод».
За наведених обставин ухвалу суду про закриття провадження у справі слід скасувати, як таку, що постановлена в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, справу в порядку ст.311 ЦПК України повернути до суду для розгляду заявлених позовних вимог по суті.
Під час розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати вимоги ч.3 ст.10 ЦПК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.
Пред»являючи позов, ДПІ у м.Херсоні послалась лише на законодавчі акти, які регулюють сплату податків, а позовні вимоги заявлені про відшкодування збитків.
Суду слід з»ясувати у позивача, на підставі яких норм права -ЦК чи КЗзП -він просить про задоволення позову про відшкодування збитків, тим самим встановити, які правовідносини між сторонами виникли та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
Керуючись ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 листопада 2011 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті заявлених вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: