20.12.2011
Справа № 22ц-5021/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
Кузьміна О.І.
Категорія 5 Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2011 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого: Пузанової Л.В.
суддів: Фурман Т.Г. , Стародубця М.П
при секретарі: Гусєвій К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення огорожі,
В червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що відповідачка побудувала вздовж її будинку та господарських споруд оцинковану огорожу висотою 2,2 м, яку розташувала на відстані 1,2 м. від її будинку та господарських споруд сараю літ „В-1” на відстані 1 м., чим загрожує пошкодженню її майну та шкоду її здоров'ю, у зв'язку з чим просить відновити порушене право шляхом знесення оцинкованої огорожі та зобов'язати відповідачку встановити огорожу із сітки рабиці в місячний термін за власний рахунок.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким її вимоги задовольнити, зазначаючи, що висновки суду у спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що на підставі договору дарування від 10 січня 2002 року ОСОБА_2 є власником 25/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_3, на підставі договору дарування від 14 жовтня 2004 року є власником 43/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, іншими співвласниками вказаного домоволодіння є ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2007 року, яке набрало чинності, між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 визначений порядок користування земельною ділянкою, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є суміжними землекористувачами.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи й сторонами не оспорюються.
Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 06.09.2011 року земельні ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розділені між собою оцинкованою огорожею, яка належить відповідачці.
Враховуючи предмет та підстави заявленого позову та те, що відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, та зважаючи на те, що факт загрози руйнування майна позивача та завдання шкоди її здоров'ю збудованою відповідачем оцинкованою огорожею не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та позивачем не надано будь-яких доказів на обґрунтування цього факту, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що вимоги позивача про відновлення порушеного права шляхом знесення оцинкованої огорожі та зобов'язання відповідача встановити огорожу з сітки рабиці в місячний термін за її рахунок є необґрунтованими та вважає, що суд правильно відмовив у задоволенні заявлених вимог.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Посилання апелянта на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 06.09.2011 року, як на належний доказ, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у вказаному висновку експерта не зазначено які умови проживання та експлуатації будівель саме позивача погіршуються та яку шкоду здоров'ю саме позивача завдано збудованою відповідачем оцинкованою огорожею.
Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та закриття провадження у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді