22.12.2011
Справа № 22ц -5049/11р. Головуючий в 1 інстанції :
Бочко Ю.І.
Доповідач : Бездрабко В.О.
2011 року грудня місяця 22 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Бездрабко В.О.
Суддів : Кузнєцової О.А.
Приходько Л.А.
при секретарі : Романовій Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона»на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»про визнання права власності на нерухоме майно,
В жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ «Квіти Херсона»про визнання права власності на 150,72 кв м цокольного поверху, 128,7 кв м першого поверху та 202,65 кв м другого поверху об»єкта незавершеного будівництва - магазину квітів з офісними приміщеннями, розташованого за адресою АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 28.04.2006р. між ним та ТОВ «Квіти Херсона»був укладений договір про спільну діяльність, пов»язаний з будівництвом та прийняттям в експлуатацію магазину квітів за вказаною адресою, проте, взяті на себе зобов»язання за договором відповідач належним чином не виконує.
В жовтні 2011 року він дізнався, що ТОВ «Квіти Херсона»без його згоди зареєструвало спірний майновий об»єкт незавершеного будівництва за товариством та передало його в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк».
В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 просив накласти арешт на спірне нерухоме майно.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2011 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на об»єкт незавершеного будівництва -магазин квітів з офісними приміщеннями , розташований за адресою : АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ТОВ «Квіти Херсона»просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що висновки суду про наявность підстав для вжиття заходів забезпечення позову не підтверджені належними доказами, судом порушенні норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, які з”явилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову, як зазначено в ч.3 ст. 152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Отже, одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв»язку між незастосуванням конкретного виду забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві та наслідком у вигляді неможливості в подальшому виконати рішення суду.
Із надісланих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що спірне майно у вигляді об»єкту незавершеного будівництва, розташованого у м.Херсоні вул. Маяковського, 3 зареєстровано відповідним органом державної реєстрації за ТОВ «Квіти Херсона».
Відповідно до іпотечного договору від 06 липня 2007 року, укладеного між ТОВ «Квіти Херсона»та АКБСР «Укрсоцбанк», спірне майно передано в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором.
Власник майна або іпотекодержатель може розпорядитися спірним майном, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.
При цьому, представник ТОВ «Квіти Херсона» в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що дійсно існує заборгованість ТОВ «Квіти Херсона»перед ПАТ «Укрсоцбанк»за кредитним договором і на теперішній час вирішується питання про відчуження об»єкту незавершеного будівництва з метою погашення кредитної заборгованості.
Враховуючи, що вказані обставини відповідно до вимог ст.151 ЦПК України є підставою для забезпечення позову, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову у спосіб передбачений ст.152 ЦПК України.
Разом з тим, враховуючи, що фактично позовні вимоги ОСОБА_4 заявлено лише відносно частини нерухомого майна - магазину квітів з офісними приміщеннями, а саме щодо 150,72 кв м цокольного поверху, 128,7 кв м першого поверху та 202,65 кв м другого поверху об»єкту незавершеного будівництва, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню лише в зазначеній частині.
Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона»задовольнити частково.
Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2011 року в частині накладення арешту на третій, четвертий, п»ятий, шостий, сьомий мансардний поверхи об»єкта незавершеного будівництва магазину квітів з офісними приміщеннями, розташованого за адресою АДРЕСА_1, скасувати та в зазначеній частині постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у вказаній частині відмовити.
В іншій частині ухвалу судді залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.
Головуючий :
Судді :