21.12.2011
Справа № 22ц -2903 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Непомняща Н.О.
Категорія 79 Доповідач Семиженко Г.В.
2011 року грудня 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Семиженка Г.В.
Суддів: Базіль Л.В.
Лісової Г.Є.
при секретарі: Ващенко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2011 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції,
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 травня 2011 року скаргу ОСОБА_4 задоволено, постановлено визнати незаконною довідку-розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_3 від 22 березня 2011 року за виконавчим листом № 2-876/2006 року, згідно з яким загальна переплата по аліментам становить 43,20 гривень, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, в проваджені якого перебуває виконавчий лист, зобов'язано здійснити перерахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_3 згідно виконавчого листа № 2-876/2006 року за період з серпня 2008 року по лютий 2011 року відповідно до положень ч. 3 ст. 195 Сімейного кодексу України виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 липня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 травня 2011 року в частині посилання на ч. 3 ст. 195 СК України постановлено змінити та зазначити підставою проведення перерахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_3 ч. 3 ст. 195 СК України виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника для даної місцевості, в решті ухвалу залишено без змін.
У своїй заяві ОСОБА_3 з посиланням на відсутність у державного виконавця Соценко Ю.М. знань щодо визначення розміру заробітної плати охоронця або некваліфікованого працівника для даної місцевості просив роз'яснити йому порядок виконання розрахунку за ухвалою апеляційного суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи , колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається з матеріалів справи зміст ухвали суду апеляційної інстанції відтворює зміст норми матеріальної права, що регулювала спірні правовідносини сторін у відповідний період та якою має керуватися державний виконавець при виконанні рішення суду та здійсненні своїх посадових обов'язків.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не містить передбачених ст. 221 ЦПК України підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Херсонської області від 18 липня 2011 року відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _