19.12.2011
Справа № 22ц -4957 2011 рік Головуючий у 1 інстанції
Черниш О.Л.
Категорія 46 Доповідач Семиженко Г.В.
2011 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: Семиженка Г.В.
Суддів: Бугрика В.В.
Лісової Г.Є.
при секретарі: Ващенко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісно набутого майна,
У вересні 2011 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду з вимогою поділу сумісного майна подружжя та визнання за нею права власності на ? частину гаражу АДРЕСА_1, ? частину дачі в кооперативі "Речник" та ? частину автомобіля "Москвич".
Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2011 року позов задоволено частково, ухвалено визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобіля «Москвич»42140, державний номер НОМЕР_1, колір колорит, який належить ОСОБА_4, у задоволені решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 з посиланням на його незаконність та необґрунтованість, просила скасувати рішення та направити справу на новий розгляд.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи позивачка погодилася з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог стосовно автомобіля, стосовно решти позовних вимог подала заяву про залишення їх без розгляду.
Відповідач вважав апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, поданої заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, колегія суддів приходить до наступного.
Сторонами у справі не заперечується того факту, що спірний автомобіль було придбано сторонами в період шлюбу, відповідно він є спільним майном, судом в цій частині прийнято рішення у відповідності до положень ст. ст. 69, 70 СК України та в межах заявлених позовних вимог.
Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про задоволення частини позовних вимог слід залишити без змін, в частині відмови у задоволенні позову слід скасувати із залишенням відповідних позовних вимог без розгляду.
Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. ст. 303, 307, 308, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2011 року в частині задоволення позовних вимог залишити без змін.
Заяву ОСОБА_3 по залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 листопада 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину гаражу АДРЕСА_1, та на ? частину дачі, яка знаходиться в кооперативі "Речник" Миколаївської області, скасувати, зазначені позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _