13.12.2011
Справа №22ц-4927,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Рябова О.Д.
Категорія: 55 Доповідач -Стародубець М.П.
2011 року грудня місяця «13»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Стародубця М.П.
Суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.
при секретарі -Красношапка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «17»листопада 2011 року в справі
за позовом
ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпровський»про захист прав споживача,
В липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Дніпровський»про захист прав споживача.
Позивач зазначав, що він зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Будинок, в якому знаходиться його квартира, обслуговується відповідачем. Останнім на його ім'я відкритий особовий рахунок №НОМЕР_1, на який виконавець послуг здійснює нарахування по їх оплаті на підставі рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради, які в судовому порядку визнані незаконними та є нечинними.
Оскільки цими діями КП «Дніпровський»порушуються його права як споживача послуг, просив суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок по особовому рахунку №НОМЕР_1 за період з 01.05.2008 року по 30.06.2011 року за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 02.04.1999 року за №190.
Зобов'язати відповідача здійснювати нарахування з 01.07.2011 року по його особовому рахунку за утримання будинку та прибудинкової території відповідно до чинних рішень і розпоряджень.
Рішенням від 17 листопада 2011 року суд відмовив у задоволенні позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному об'ємі, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи, зібраним доказам дав неправильну оцінку та постановив незаконне рішення.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу комунальне підприємство «Дніпровський»просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.
Заслухавши доповідача і представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, в якій він зареєстрований та проживає. За службовою документацією комунального підприємства «Дніпровський», яке обслуговує вказаний вище будинок та закріплену за ним прибудинкову територію, на його ім'я відкритий особовий рахунок за №НОМЕР_1.
З травня 2008 року споживач послуг обслуговуючому будинок підприємству оплату за отримані послуги не здійснює.
За судовим рішенням від 8 грудня 2010 року з нього на користь комунального підприємства «Дніпровський»стягнута заборгованість по оплаті послуг за період з 01.05.2008 року по 01.11.2010 року в сумі 1061 грн.
Другим рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 грудня 2011 року позивачу відмовлено в задоволенні позову про зобов'язання здійснити перерахунок по оплаті цих послуг з 01.05.2008 року по 01.10.2008 року.
Перевіряючи підставність заявлених в цій справі позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що питання про оплату послуг вирішено за судовими рішеннями, які набрали законної сили, тому правомірно відмовив у задоволенні позову з наведених в рішенні підстав.
Колегія суддів погоджується з висновками суду, вважає їх правильними, та такими, що ґрунтуються на законі.
Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає положенням ст.16 ЦК України. За своєю суттю при наявності судових рішень, які набрали законної сили, він не відновлює його права, оскільки оскаржувані ним дії виконавця послуг стосуються ведення ним лише своєї службової документації відповідно до специфіки його послуг, їх переліку та обліку по їх оплаті по відношенню до певного споживача.
Вчинення цих дій без пред'явлення вимоги по оплаті отриманих послуг права споживача не зачіпає.
Надані апелянтом копії судових рішень із державного реєстру судових рішень, в яких він не є стороною, та якими не встановлено стосовно нього певні обставини, преюдиційного значення в даному випадку не мають, а тому судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.
Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Копія вірна:
Суддя: М.Стародубець
бт.