3-998/11
23.12.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення Охтирської МДПІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТДВ "Маяк", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
за Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, ст. 163-1 ч.1 КУпАП,
04.10.2011 року о 13-10 годині керівником ТДВ "Маяк" ОСОБА_2 зареєстровано в Єдиному реєстрі податкову накладну за №70/2, при цьому встановлено методологічні помилки. Так, згідно поданої податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року та реєстру отриманих та виданих податкових накладних, підписаних керівником ТДВ "Маяк" ОСОБА_2 та зареєстрованих в Тростянецькому відділенні ОМДПІ за №9008671483 від 17.10.2011 року та за №9008671588 від 17.10.2011 року, встановлено методологічні помилки, а саме при реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних посадовою особою ОСОБА_2 по рядку 70 розділу І "Податкові зобов'язання" реєстру податкових накладних включено податкову накладну №70 від 30.09.2011 року на продаж ТОВ "Ук-АЗ-Дружба" цукрового буряка в кількості 2489,054т. на загальну суму постачання 1045402,68грн. (ПДВ 174233,78грн.), тоді як в Єдиному реєстрі податкових накладних дана накладна зареєстрована 04.10.2011 року на загальну суму постачання 1045402,68грн. (ПДВ 174233,78грн.) №70/2.
ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 156 від 14.12.2011 року.
Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, який до суду не з'явився, але раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,163-1 ч.1 КУпАП, суд-
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя Н. О. Литовченко