Справа № 3-996/11
23.12.2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Крафт Фудз Україна», жителки АДРЕСА_1,
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -
28.11.2011 р. відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в ході перевірки звітності по податку на додану вартість за вересень 2011 р. було виявлено методологічні помилки. Зокрема ОСОБА_2 виписала податкові накладні з назвою «Нарахування ПДВ, не включених у ВВ», однак при цьому не зазначила код операції; також вона у Єдиному реєстрі податкових накладних зареєструвала податкові накладні, порядковий номер яких не відповідає номеру податкової накладної, зазначеної у Реєстрі виданих податкових накладних.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнала, оскільки вважає, що правопорушень вона не скоювала. Якщо і були виявлені деякі розбіжності, то це були механічні помилки, і ні в якому разі не вплинули на порядок ведення податкового обліку. Тому просила провадження в справі закрити.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити.
Так відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З протоколу про адміністративне правопорушення №146 від 28.11.2011 р. вбачається, що вказаний протокол був складений відносно ОСОБА_2 за допущені нею «методологічні помилки».
Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Таким чином, нормою ч.1 ст. 163-1 КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за «методологічні помилки», тому суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП -закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:В. С. Шевченко