Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-а-2304/11
07.11.2011 р. Каланчацький районний суд Херсонської області Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі:
головуючого судді: Максимович Ігор Вікторович
при секретарі Максимовій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС м. Херсон ст. лейтенанта міліції Селезньова Андрія Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВТ1 № 077495 від 12.10.2011 року,
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС БДПС м. Херсон ст. лейтенанта міліції Селезньова Андрія Валерійовича, в якому просить визнати дії старшого інспектора ДПЧС БДПС м. Херсон ст. лейтенанта міліції Селезньова Андрія Валерійовича протиправними тим самим скасувати постанову серії ВТ 1 № 050658 від 31.08.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення з нього штрафу у розмірі 500 грн.. Крім того, позивач просить відновити строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, як такий, що пропущений з поважної причини.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, який діє згідно довіреності від 02.08.2010 року, зазначив, що 21 жовтня 2011 року позивач отримав копію постанови серії ВТ1 №077495 від 12.10.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону, який нібито здійснено ним в зоні дії знаку «Обгін заборонено», в зоні обмеженого огляду з пересіканням суміжної лінії на а/д Херсон-Феодосія-Керч. Згідно даної постанови позивачу ОСОБА_1 стало відомо про те, що 12 жовтня 2011 року старшим інспектором ДПС БДПС м. Херсон ст. лейтенантом міліції Селезньовим А.В. винесено постанову серії ВТ1 № 077495 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 500 грн. З даною постановою позивач не згоден, оскільки 12.10.2011 року близько 14:00 години керуючи автомобілем Мерседес спринтер НОМЕР_1 в потоці автівок по а/д Керч-Джанкой-Херсон рухався в напрямку м. Херсон, а не як зазначає відповідач а/д Херсон-Джанкой-Феодосія. В потоці руху транспортних засобів, перед автомобілем позивача рухався вантажний автомобіль зі швидкістю близько 25 км/год., що було позивачем встановлено із показів власного спідометру. Рух потоку автівок відбувався в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», що дублювалось дорожньою розміткою -суцільна лінія. Під час руху вантажний автомобіль, в зоні дії знаку 3.26 «Кінець заборони обгону»здійснив маневр, з»їхав на узбіччя і продовжив рухатись не змінюючи швидкість, включивши при цьому аварійну сигналізацію (блимаючи габаритні вогні), що і дало позивачу як водію змогу, дотримуючись ПДР, не зчиняючи перешкод зустрічному автотранспорту, не пересікаючи осьову лінію, що розділяє зустрічні потоки, здійснити маневр і об»їхати вказаний вантажний автомобіль. Саме після вказаних дій позивач був зупинений відповідачем. Крім того, відповідач не повідомив ОСОБА_1, що буде виносити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим порушив його право на захист. Поряд з цим, на вимогу позивача, відповідач не надав будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.
Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги позивача підтримав та просив їх задоволити з підстав викладених в адміністративному позові.
Відповідач в судове засідання не з"явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Про час, дату, місце розгляду був повідомлений належним чином судовою повісткою з повідомленням.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 077495 від 12.10.2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500,00 грн., за обгін транспортних засобів, тобто в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено». Однак, відповідно до пояснень представника позивача адміністративного правопорушення позивач ОСОБА_1 не вчиняв, оскільки керований позивачем автомобіль Мерседес спринтер НОМЕР_1 в потоці автівок по а/д Керч-Джанкой-Херсон рухався в напрямку м. Херсон, а не як відповідач зазначив в постанові про адміністративне правопорушення а/д Херсон-Джанкой-Феодосія. В потоці руху транспортних засобів, перед автомобілем позивача рухався вантажний автомобіль зі швидкістю близько 25 км/год., що позивач встановив із показів спідометру власного автомобіля. Рух потоку автівок відбувався в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», що дублювалось дорожньою розміткою -суцільна лінія. Під час руху вантажний автомобіль, в зоні дії знаку 3.26 «Кінець заборони обгону»здійснив маневр, з»їхав на узбіччя і продовжив рухатись не змінюючи швидкість, включивши при цьому аварійну сигналізацію (блимаючи габаритні вогні), що і дало позивачу як водію змогу, дотримуючись ПДР, не зчиняючи перешкод зустрічному автотранспорту, не пересікаючи осьову лінію, що розділяє зустрічні потоки, здійснити маневр і об»їхати вказаний вантажний автомобіль. Крім того, відповідач старший інспектор ДПС БДПС м. Херсон ст. лейтенант міліції Селезньов Андрій Валерійович не повідомив позивачу ОСОБА_1, що буде виносити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим порушив право позивача на захист.
Судом також встановлено, що відповідач при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №077495 від 12.10.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що позивач відмовився від підпису в присутності двох свідків. Як вбачається з даної постанови відповідачем не вказано, а ні прізвищ свідків , а ні місце їх реєстрації (фактичного проживання).
Відповідач по справі не надав ніяких пояснень, або заперечень щодо вказаного позову та не спростував показання позивача.
Згідно п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року за № 466, яким передбачено «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відео - матеріалів, показів свідків тощо).
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Крім того, суд дійшов висновку, про поважність причини пропуску строку, тому строк підлягає відновленню.
Керуючись ст. 100, ст. 159-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС м. Херсон ст. лейтенанта міліції Селезньова Андрія Валерійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВТ1 № 077495 від 12.10.2011 року, задовольнити.
Відновити позивачу строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду.
Визнати дії старшого інспектора ДПС БДПС м. Херсон ст. лейтенанта міліції Селезньова Андрія Валерійовича протиправними.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 050658 від 31.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в розмірі 500 грн..
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Максимович