Рішення від 17.11.2011 по справі 2-577/11

Справа № 2-577/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року Каланчацький районни суд Херсонської області у

складі:

головуючого судді Максимович І. В.

при секретарі Максимовій О.Г.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості відновного ремонту ушкодженого автомобіля в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на його користь вартість відновного ремонту ушкодженого автомобіля в результаті ДТП, у сумі 38242, 50 грн., витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 500 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - діє згідно довіреності від 08.11.2011 року та позивач уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача на користь позивача вартість відновного ремонту ушкодженого автомобіля в результаті ДТП, у сумі 41044, 50 грн. в іншій частині позов підтримали та пояснили, що позивач як фізична особа-підприємець займається вантажними перевезеннями по Україні, а тому для перевезення вантажів у позивача в приватній власності знаходиться вантажний автомобіль IVECO 440 Е35 номерний знак НОМЕР_1 В червні 2011року до позивача звернувся відповідач ОСОБА_3, проханням найняти його в якості водія, для здійснення перевезень вантажів на замовлення. Переконавшись, що відповідач володіє властивостями справжнього водія, запропонував умови роботи на які ОСОБА_3 погодився та згодом відбув у відрядження до м. Луцька. 02.07.2011 року, повертаючись з м. Луцька до м. Миколаєва, відповідач, на 230 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем IVECO 440 Е35 номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з іншим вантажним автомобілем МАН ВС4022 ВН. В результаті ДТП, з вини ОСОБА_3 автомобіль позивача отримав значні механічні ушкодження. Пошкодження автомобіля IVECO 440 Е35 внаслідок ДТП підтверджується довідкою №025533 Новоград-Волинського відділення ДАІ у Житомирській області, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №212143 від 02.07.2011 року та постановою Каланчацького районного суду від 08.09.2011 року. В результаті протиправних дій відповідача майну позивача завдано збитки, на суму 41044,50 грн. з них: вартість відновного ремонту автомобіля складає -38242,50 грн.; послуги авто-товарознавчого дослідження -500 грн.; юридичні послуги - 1800 грн.; судовий збір 382,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн..

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Факт порушення правил дорожнього руху відповідачем 02.07.2011р., внаслідок чого позивачу були спричинені матеріальні збитки підтверджується постановою Каланчацького районного суду від 08.09.2011 р. по справі № 3-726/11 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №212143 від 02.07.2011р..

Розмір спричинених позивачу матеріальних збитків становить:вартість відновного ремонту автомобіля - 38242,50 грн.; витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі - 500 грн., юридичні послуги - 1800 грн., судові витрати: судовий збір 382,50 грн., інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн., що підтверджено наданими позивачем відповідними розрахунковими документами.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи доведеність вини відповідача у спричиненні матеріальної шкоди позивачу, а також доведеність розміру цієї шкоди, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача

грн. підлягають задоволенню.

На підставі п.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість відновного ремонту ушкодженого автомобіля в результаті ДТП, у сумі 38242,50 грн., витрати за проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі - 500 грн., юридичні послуги в розмірі 1800 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 382,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ч1.ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: