Справа № 2-а-760/11 року
09 листопада 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Соловйов В.В.
при секретарі Погорілій О.С.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Херсонській області Шапран Ігоря Анатолійовича та заступника начальника Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Херсонській області Соломаха Олександр Олександрович про визнання дії протиправною
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дії протиправною, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06.10.2011 року він особисто був запрошений представником Держкомзему до Князегригорівської сільської ради, де у його присутності був складений Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.10.2011 року. В результаті перевірки було встановлено, що ним, як головою Ф/Г «Скіф-Агро»використовується земельна ділянка площею 30,0 га. без документів, що посвідчують право користування нею, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» є самовільним зайняттям земельної ділянки. Того ж дня був складений Акт обстеження земельної ділянки та видано припис, в якому встановлений строк для усунення вказаних порушень до 05.11.2011 року. Крім того, також 06.10.2011 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001898. 12 жовтня 2011 року була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 510 грн., та вручено лист у якому зазначено, що вищевказаним адміністративним правопорушення заподіяно шкоду у розмірі 33180,84 грн. Так, з вказаними порушеннями позивач не згоден, оскільки: - під час розгляду даного питання він надав представнику Держкомзему угоди укладені між ним, як головою ФГ «Скіф -Агро»та Князегригорівською сільською радою, щодо оренди земельної ділянки площею 30,0 га. із земель запасу Князегригорівської сільської ради з 2009 по 2011 рік включно, які були укладені терміном на 364 дні, та згідно п. «д»ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» не підлягають державній реєстрації у Великолепетиській філії ДЗК, але представник Держкомзему не взяв їх до уваги та пояснив, що дану статтю викладено у новій редакції, і в ній відсутні норми, які передбачали, що вищевказані договори не треба реєструвати, і на даний час договір між ним та Князегригорівською сільською радою від 18.01.2011 року № 13 є недійсним, а тому його дії слід кваліфікувати, як самовільне зайняття земельної ділянки. З вказаними роз»ясненнями представника Держкомзему він не погодився, оскільки Князегригорівська сільська рада сама звернулася до нього з пропозицією надання в оренду вказану земельну ділянку та оформити правовідносини зазначеною угодою, ним та представником сільської ради було здійснено виїзд на земельну ділянку, та встановлено її межі; - абзац 13 ст. 1 Закону «Про державний конт роль за використанням та охороною земель»визначає, що самовільне зайняття земельних ділянок -це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості) до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. Тобто, згідно із зазначеним терміном, не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду). Також не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо стосовно неї вчинено відповідний правочин (тобто, укладена відповідно до законодавства цивільно-правова угода щодо земельної ділянки). Відповідно до статті 127 Земельного кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених Земельним кодексом України. За наявності відповідного правочину з даних питань, використання земельної ділянки не вважатиметься самовільним її зайняттям. Позивач вважає, що дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа, зареєстрованого в установленому порядку, але за наявності рішення відповідного органу виконавчої впади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки чи наявність цивільно-правової угоди про набуття права на земельну ділянку, житловий будинок, будівлю або споруду, які на ній розміщені, не можуть бути кваліфіковані як "самовільне зайняття земельної ділянки". Вчинення таких дій є "використанням земельної ділянки без правовстановлюючого документа", відповідальність за що не передбачена; - крім того, відповідно до листа Держкомзему від 16.08.2006 року за №14-17-4/6045 у разі виявлення вищезазначених порушень державний інспектор повинен діяти у такому порядку: 1) скласти акт перевірки, у якому зазначати, що земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів, а також вказати підстави, на основі яких набуто право на земельну ділянку (наявність рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, угоди про міну, дарування, успадкування, купівлю-продаж тощо); 2) одночасно із складанням акта видати припис особі, яка використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів, з вимогою припинити порушення земельного законодавства; 3) у разі невиконання припису скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та видати повторний припис з такою ж вимогою. За невиконання вимог припису на порушника накладається адміністративне стягнення за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З вищевикладеного вбачається, що інспектором під час провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні позивача було порушено вказаний порядок, а саме в один і той самий день складено: Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; Акт обстеження земельної ділянки; винесено Припис, у якому вказано строк для усунення виявлених порушень земельного законодавства до 05.11.2011 року; а також складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати: Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.10.2011; протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2011 року № 001898, та постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.10.2011 року № 001898, які складені у відношенні нього, як голови ФГ «Скіф -Агро».
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд його задовольнити.
Відповідач Шаправн І.А. у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 28.10.2011 року та від 04.11.2011 року, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач Соломаха О.О. у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 28.10.2011 року та від 04.11.2011 року, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Так, ст. 53-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.
06.10.2011 року відповідачами був складений Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. В результаті перевірки було встановлено, що позивачем, як головою Ф/Г «Скіф-Агро»використовується земельна ділянка площею 30,0 га. без документів, що посвідчують право користування нею, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель»є самовільним зайняттям земельної ділянки.
Також 06.10.2011 року відповідачами був складений Акт обстеження земельної ділянки та видано припис, в якому встановлений строк для усунення вказаних порушень до 05.11.2011 року. Того ж дня відповідачем Соломахою О.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001898.
12 жовтня 2011 року відповідачем Соломахою О.О. була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 510 грн., та вручено лист у якому зазначено, що вищевказаним адміністративним правопорушення заподіяно шкоду у розмірі 33180,84 грн.
Згідно з п.15 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»- самовільне зайняття земельної ділянки будь які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними (в редакції Закону N 271-VI (271-17) від 15.04.2008).
Статтею 127 Земельного кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених Земельним кодексом України. За наявності відповідного правочину з даних питань, використання земельної ділянки не вважатиметься самовільним її зайняттям.
Відповідно до листа роз'яснення Держкомзему від 11.11.2008 року № 14-17-4/2991 не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування прийняв рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду). Даний перелік рішень є вичерпним. У разі використання земельної ділянки за наявності будь-яких інших зазначених органів (наприклад, про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, про погодження місця розташування об'єкта тощо) дані дії слід кваліфікувати як самовільне зайняття земельної ділянки. Також не є самовільним зайняттям земельної ділянки вчинення дій, які відповідно до закону є правомірними.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач тривалий час орендує земельну ділянкою Князегригорівської сільської ради, яка не висувала претензій з приводу правомірності оренди. Більше того, за оренду вказаної земельної ділянки позивач сплачує орендну плату, яка визначена за угодою сторін, що підтверджується відповідними угодами укладеними на 364 дні.
Дійсно згідно п. «д»ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»в редакції від 01.07.2004 року № 1952-VІ не підлягає державній реєстрації право користування нерухомим майном строком менше одного року. Але згідно змін від 11.02.2010 року №1878-VІ вказаний закон викладено у новій редакції, і в ній відсутні норми, які передбачали, що вищевказані договори не треба реєструвати.
Зазначені обставини свідчать про те, що в даному випадку не може йти мова про самовільне зайняття земельної ділянки позивачем. Цілком очевидно, що земельною ділянкою Князегригорівської сільської ради позивач користується з її відома і з її згоди. Сам факт відсутності належним чином посвідченого договору оренди земельної ділянки між позивачем і Князегригорівською сільською радою не може бути підставою для висновку про те, що земельна ділянка самовільно зайнята позивачем. В даному випадку можна вести мову про те, що позивач користується земельною ділянкою сільської ради без достатніх правових підстав, що не може вважатися самовільним зайняттям земельної ділянки.
Зважаючи на вищезазначене, у разі виявлення факту використання земельної ділянки без правовстановлюючого документа, державний інспектор повинен діяти у такому порядку:
1) скласти акт перевірки, у якому зазначити, що земельна ділянка використовується без правовстановлюючого документа, зареєстрованого в установленому порядку, а також вказати підстави, на основі яких набуто право на земельну ділянку (наявність рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, укладення цивільно-правових угод тощо);
2) одночасно із складанням акта видати припис особі, яка використовує земельну ділянку без правовстановлюючого документа, з вимогою усунути порушення земельного законодавства;
3) у разі невиконання припису протягом встановленого у ньому терміну, скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на порушника адміністративне стягнення за невиконання припису, а також видати повторний припис з вимогою усунути порушення земельного законодавства;
4) після закінчення терміну, визначеного у повторно виданому приписі, державний інспектор перевіряє виконання вимог, зазначених у ньому, і складає акт перевірки (зазначає у ньому стан усунення порушення). Протокол про адміністративне правопорушення за невиконання повторного припису не складається, оскільки у ньому була зазначена аналогічна першому припису вимога (відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнути до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення).
Вимоги зазначеного порядку Держземінспектором було грубо проігноровано.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач у судове засідання не з'явився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складений на підставі недостатньо перевірених фактичних даних, а постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена передчасно.
Відсутність у діях позивача правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП, підтверджується поясненнями позивача, та іншими письмовими матеріалами справи і не спростовано відповідачем.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визнати протиправним та скасувати: Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.10.2011; протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2011 року № 001898, та постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.10.2011 року № 001898, які складені у відношенні ОСОБА_1, а тому позов підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 53-1, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 71, 128, 162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати: Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.10.2011 складений Шапран Ігорем Анатолійовичем -начальником Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Херсонській області та Соломаха Олександром Олександровичем -заступником начальника Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Херсонській області у відношенні голови ф/г «Скіф -Агро»ОСОБА_1; протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2011 року № 001898 складений Соломаха Олександром Олександровичем -заступником начальника Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Херсонській області у відношенні голови ф/г «Скіф - Агро»ОСОБА_1, та постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.10.2011 року № 001898 винесену Соломаха Олександром Олександровичем -заступником начальника Управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему у Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1, та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
В.о. голови суду В.В. Соловйов