Справа № 2-а-762/11 року
01 листопада 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Соловйов В.В.
при секретарі Погорілій О.С.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області майора міліції Овдієнко Ігоря Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що інспектором відділення ДАТ Великолепетиського району Херсонської області сержантом міліції Місєвич Максимом Вікторовичем у відношенні нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП за те, що ним, як посадовою особою, відповідальною за утримання вул. Ульянова в с. Рубанівка, не вжито заходів щодо своєчасної ліквідації ямковості даної вулиці, чим порушено вимоги п.3.1.1 ДСТУ 35-87-1991 та ст. 9 Закону України «Про дорожній рух». На підставі вказаного протоколу навальник ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС України Овдієнко І.В. виніс постанову серія ВТ1 № 040374 в справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2011 р., якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування посадовими особами адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом. Вважає, що постанова серія ВТ1 № 040374 в справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2011 р. є протизаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог ст. 14 КУпАП. Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров»я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Обов'язки сільського голови чітко виписані в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні». В обов»язки сільського голови входить відповідальність за утримання вуличного покриття. Незрозуміло та документально не вказано згідно яких норматив правових актів було зроблено висновок, що дані порушення норм стандартів несуть загрозу безпеці дорожнього руху та підпадають під дію ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Сільська рада є колегіальним органом і тому сільський голова щодо використання бюджетних коштів діє лише в межах, визначених радою. Відповідно до Бюджетного Кодекс України в першу чергу забезпечує фінансування видатків на захищені статті. В 2011 році згідно нової редакції Податкового кодексу податок з власників транспортних засобів скасовано. Якщо в бюджеті сільської відсутні кошти на утримання вулично-шляхової мережі, то сільський голова не може нести відповідальності за належне її утримання. В порушення вимог ст. ст. 277-1, 278, 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута Відповідачем 04.10.2011 року без його участі та без виклику його на розгляд справи, що є грубим порушенням. А винесена Відповідачем постанова була направлена поштою та отримана ним лише 18.10.2011 року, що підтверджується листом, тобто вже після закінчення строків, визначених ст. 289 КУпАП. Таким чином, оскаржувана постанова винесена Відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 7, 14, 140, 277-1, 278, 268 КУпАП, необгрунтовано та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому відповідно до ч. 3 ст. 2. ст. 162 КАС України є протиправною і підлягає скасуванню. Позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, а також визнати протиправною та скасувати постанову серія ВТ1 № 040374 в справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2011 року, винесену начальником відділення ДАІ Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області майором міліції Овдієнко Ігорем Володимировичем, якою на нього за ч. 1 ст. 140 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
04.10.2011 року начальником ВДАІ Великолепетиського району майором міліції Овдієнко Ігорем Володимировичем у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову серії ВТ1 № 040374 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання ВШМ не вживав заходів своєчасної ліквідації ямковості на вул. Ульянова, чим порушив вимоги п. 3.1.1 ДСТУ 3587-1987 та ст. 9 ЗУ “Про дорожній рух”. Даною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Однак як пояснив позивач у частині четвертій статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження сільських голів, зокрема забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання. Відповідно до ст. 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Обов'язки сільського голови чітко передбачені в Законі України “Про місцеве самоврядування в Україні”. В обов'язки сільського голови не входить відповідальність за утримання вуличного покриття. Незрозуміло та документально не вказано згідно яких нормативно-правових актів було зроблено висновок, що дані порушення норм та стандартів несуть загрозу безпеці дорожнього руху та підпадають під дію ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Компетенція селищної та сільської Ради народних депутатів та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху чітко вписані у ст.7 Закону України “Про дорожній рух”. Сільська рада є колегіальним органом, і тому сільський голова щодо використання бюджетних коштів діє лише в межах визначених радою. В 2011 році згідно нової редакції Податкового кодексу податок з власників транспортних засобів скасовано. Якщо в бюджеті сільської відсутні кошти на утримання вулично-шляхової мережі то сільський голова не може нести відповідальності за належне її утримання.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач у судове засідання не з'явився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем.
Відсутність у діях позивача правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, підтверджується поясненнями позивача, та іншими письмовими матеріалами справи і не спростовано відповідачем, а тому суд вважає можливим постанову скасувати.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 040374 від 04.10.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 140, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 71, 128, 162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 040374 від 04.10.2011 року, винесену начальником ВДАІ Великолепетиського району Херсонської області майором міліції Овдієнко Ігорем Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень, скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
В.о. голови суду В.В. Соловйов