Справа № 2-а-758/11 року
04 листопада 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Соловйов В.В.
при секретарі Погорілій О.С.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС м. Херсон Заворотного Анатолія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04 вересня 2011 року інспектором БДПС м. Херсона прапорщиком міліції Заворотним Анатолієм Вікторовичем була винесена відносно нього постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, пояснивши це тим, що позивач порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, а саме здійснив обгін за 100 метрів до пішохідного переходу поза населеним пунктом. Позивач вважає, що дії інспектора БДПС м. Херсона прапорщика міліції Заворотного Анатолія Вікторовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є незаконними, оскільки він не здійснював правопорушення з огляду на наступне. 04 вересня 2011 року приблизно о 13 год. 00 хв. він рухався з м. Гола Пристань в напрямку м. Херсон. На тому проміжку дороги дозволена максимальна швидкість 90 км/год., з якою він і рухався. Ширина проїзної частини на тій дільниці становить 10,5 метра. Через деякий час він наздогнав тихохідний транспортний засіб, зменшив швидкість до 40 км/год, щоб пропустити транспортний засіб, який рухався назустріч, проте його швидкість була вищою ніж у трактора. Рухаючись в попутному напрямку він здійснив маневр по випередженню попереду їдучого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю, що значно була нижче ніж 30 км/год. При здійсненні маневру інший транспортний засіб рухався максимально близько до краю проїзної частини і це дало йому змогу при маневрі не виїхати на зустрічну смугу. Після цього він був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що він здійснив обгін за 100 метрів до пішохідного переходу, і це є порушенням ПДР. Відповідно до розділу 1 Правил дорожнього руху, випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.25 "Обгін заборонено". Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.). Крім того інспектор ДПС знаходився на відстані близько 200 метрів від пішохідного переходу і фізіологічно неможливо було встановити дислокацію автомобілів на проїзній частині в момент, коли він здійснив випередження. На його вимогу вимірити відстань до пішохідного переходу де він почав маневр, йому було відмовлено. Таким чином, вважає, що його дії повністю відповідали вимогам Правил дорожнього руху, та не суперечать Правилам дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306. Зважаючи на це дії інспектора ДАІ слід визнати незаконними. Крім того, про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 12.10.2011 року, коли на його адресу прийшла постанова від державного виконавця про примусове стягнення штрафу. На місці інциденту працівники ДАІ йому постанову не вручали, про що свідчить відсутність підпису в графі «ПОСТАНОВУ ОТРИМАВ»а сказали, що надішлють по пошті. Щодо того, що постанова вручена йому в присутності понятих - це брехня і свідчить про корупційні дії працівника міліції. Позивач просить суд скасувати постанову ВТ 1 № 062974 від 04.09.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладання на нього адміністративного стягнення в сумі 510 гривень.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд його задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно з п.п. 1, 3 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
04.09.2011 року інспектором БДПС м. Херсон прапорщиком міліції Заворотним А.В. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 062974 згідно якої ОСОБА_1 04.09.2011 року о 12.45 год. на автошляху Цюрупинськ -Г. Пристань -Скадовськ -18 км. здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж за 100 метрів до пішохідного переходу, поза населеним пунктом, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
З постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 062974 від 04.09.2011 року позивач незгоден, оскільки обгін, про який йдеться у постанові не здійснював. Так рухаючись в попутному напрямку він здійснив маневр по випередженню поперед їдучого транспортного засобу, який рухався зі швидкістю, що значно була нижче ніж 30 км/год. При здійсненні маневру інший транспортний засіб рухався максимально близько до краю проїзної частини і це дало йому змогу при маневрі не виїхати на зустрічну смугу.
Адміністративному стягненню у вигляді штрафу, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягають водії транспортних засобів, які порушили правила обгону.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач у судове засідання не з»явився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 04.09.2011 року.
Відсутність у діях позивача правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується поясненнями позивача, та не спростовано відповідачем, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі повинно було бути закритим відповідачем за відсутністю складу правопорушення, оскільки відповідачем не доведено, що позивач здійснив обгін ближче ніж за 100 метрів до пішохідного переходу.
Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 062974 від 04.09.2011 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, протиправною та скасувати її, як таку, що винесена необґрунтовано та не на підставі закону, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 2, 11, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВТ1 № 062974 від 04.09.2011 року, винесену інспектором БДПС м. Херсон прапорщиком міліції Заворотним Анатолієм Вікторовичем, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Постанова суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
В.о. голови суду В.А. Мамаєв