Справа № 2-а-642/11 року
12 серпня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Соловйова В.В.
при секретарі Погорілій О.С.
участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Таврійськ прапорщика міліції Цільо Сергія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14 липня 2011 року інспектор ДПС РДПС м. Таврійськ пр-к міліції Цільо Сергій Михайлович виніс постанову ВТ1 №064654 в справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного штрафу у сумі 255,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач вказану постанову вважає необґрунтованою та безпідставною з наступних підстав, а саме: 14 липня 2011 року, він їхав автомобілем «Део Ланос»д/н НОМЕР_1 автодорогою Одеса-Мелітополь. Наближаючись до населеного пункту Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області розпочав знижувати швидкість, в'їхавши в межі населеного пункту та проїхавши знак, визначений пунктом 5.45 Правил дорожнього руху «Початок населеного пункту»його автомобіль рухався зі швидкістю 79 км. на годину. У цей час був зупинений відповідачем з вимогою надати посвідчення на право керування автомобілем, реєстраційне свідоцтво на автомобіль та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Ознайомившись із наданими документами інспектор ДПС РДПС м. Таврійськ пр-к міліції Цільо С.М. пояснив, що порушено швидкість руху, у межах населеного пункту автомобіль «Део Ланос»д/н НОМЕР_1 рухався із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху. На зазначене, він пояснив, що такі ствердження є безпідставними, оскільки в межі знаку «Початок населеного пункту»його автомобіль в'їхав зі швидкістю 79 км. на годину і далі рухався з поступовим зниженням до швидкості 60 км.год., а фіксувальний пристрій «Візир»0812340 зафіксував рух автомобіля до вказаного знаку. Таким чином, відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності. Постанову ВТІ №064654 від 14 липня 2011 року відповідачем винесено без всебічного та повного з'ясування обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивач просить суд скасувати постанову ВТ1 №064654 від 14 липня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення якою на нього накладено штраф у сумі 255,00 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 14.07.2011 року він рухався на автошляху Одеса-Мелітополь, але швидкість руху у населеному пункті не перевищував. Рухався зі швидкістю близько 78 км.год., з наступним зниженням її до 60 км.год. тому правила дорожнього руху не порушував.
Відповідач у судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно з п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
14.07.2011 року інспектором ДПС РДПС м. Таврійськ прапорщиком міліції Цільо С.М. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 №064654 згідно якої ОСОБА_1 14.07.2011 року о 14.53 год. на автошляху Одеса - Мелітополь керував автомобілем «Део Ланос»д/н НОМЕР_1 та перевищив встановлену швидкість руху, а саме у населено пункті рухався зі швидкістю 86 км/год., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
З постановою в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 064654 від 14.07.2011 року позивач незгоден, оскільки швидкість руху не перевищував, під'їжджаючи до населеного пункту зменшив швидкість руху до 79 км.год. з наступним зниженням її до 60 км.год., а інспектор не навів достатніх доказів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Адміністративному стягненню у вигляді штрафу, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягають водії транспортних засобів, які перевищили встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач у судове засідання не з”явився та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 14.07.2011 року. Відсутність у діях позивача правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, підтверджується поясненнями позивача та в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не спростовано відповідачем, а тому суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год.
Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 064654, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, протиправною та скасувати її, як таку, що винесена необґрунтовано та не на підставі закону, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 2, 11, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серія ВТ1 № 064654 від 14.07.2011 року, винесену інспектором ДПС РДПС м. Таврійськ прапорщиком міліції Цільо Сергієм Михайловичем, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Постанова суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
В. о. голови суду В.В. Соловйов