Справа № 2-а-715/11 року
20 вересня 2011 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Соловйов В.В.
при секретарі Погорілій О.С.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача Рузуненко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання дії протиправною
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дії протиправною, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона працює продавцем (реалізатором) в магазині «Білий папуга», який належить приватному підприємцю ОСОБА_3 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 22 липня 2011 року вона знаходилась на робочому місці, обслуговувала покупців. Близько 11.00 години в магазин зайшов працівник Великолепетиського РВ УМВС в Херсонської області Косатий І.Б. Він повідомив, що вона порушила правила торгівлі тому склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 499605 від 22.07.2011 року, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП України. позивач зазначила, що вона пояснила, що неповнолітнім не продавала тютюнові вироби та слабоалкогольні напої. Але він привів дівчину та пояснив, що їй лише 17 років. На підставі протоколу адміністративна комісія Великолепетиської селищної ради винесла постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на суму 510 грн. З постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності вона не згодна та вважає, що вона незаконна по слідуючим обставинам. Так, 22 липня 2011 року вона знаходилась в магазині «Білий папуга»та продала одної молодої дівчині сигарети «Bond»та слабоалкогольний напій, при цьому вона у неї запитала про її вік. Вона відповіла, вже більше 18. На вид дівчині дійсно 20 років. Лише потім їй стало відомо від працівника міліції Косатого І.Б., що дівчині 17 років 6 місяців і її послав до магазину Косатий І.Б. Крім того, на засіданні адміністративної комісії вона не була. Коли з'явилася на засідання комісії то їй повідомили, що вона вже відбулась, надали рахунок на який вона повинна уплатити штраф. Зміст постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності не оголосили і саму постанову не надали. Таким чином в порушення вимог ст. 268 КУпАП їй не дали можливості захистити свої права. Постанову вона отримала тільки 22 серпня 2011 року, в зв'язку з чим пропустила строк її оскарження. Вважає, що це є поважною причиною, а тому у суду є всі підстави для поновлення строку оскарження постанови. Позивач просить суд визнати неправомірною постанову адміністративної комісії Великолепетиської селищної ради від 22.08.2011 року, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП України та скасувати її.
У судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги і просить суд визнати протиправною постанову адміністративної комісії Великолепетиської селищної ради від 11.08.2011 року, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та скасувати її, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП від 22.07.2011 року винесений старшим лейтенантом міліції Косатим І.Б. додатково пояснила, що до магазину увійшла дівчина на вигляд років 20, вона запитала у неї, чи вона повнолітня, і вона відповіла, що так. Паспорт вона не показувала, так як сказала, що з собою не має.
Представник відповідача Резуненко Ю.В. суду пояснила, що адміністративний позов ОСОБА_1 не визнає повністю. Тому, що продавець зобов»язаний перевіряти, чи дійсно особа, яка купує спиртні напої та тютюнові вироби є повнолітньою, перевіряти паспорт. А тому вважає, що протокол був складений законно, і постанова про накладення адміністративного стягнення від 11.08.2011 року винесена на законних підставах і скасуванню не підлягає. Постанова була винесена в складі комісії. ОСОБА_1 викликалася до Великолепетиської селищної ради, та копію постанови вручено особисто правопорушниці під підпис. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно з п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
22.07.2011 року о/у КМДМ Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області Косатим І.Б. був складений протокол про адміністративне правопорушення № 499605 згідно якого продавець магазину «Біла папуга»- ОСОБА_1 о 10.40 год. порушила правила торгівлі слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами, а саме здійснила продаж сигарет «Бонд синій»та слабоалкогольного напою «Шейк»неповнолітній ОСОБА_6, 1994 року народження, і таким чином вчинила адміністративне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.
11.08.2011 року адміністративно комісія Великолепетиської селищної ради, яка уповноважена розглядати дану категорію справ про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2011 року винесла постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, судом досліджено матеріалів даної адміністративної справи та встановлено, що адміністративна комісія Великолепетиської селищної ради під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 245 КУпАП, так як всебічно та повно не з»ясувала обставини правопорушення, а саме керувалася лише протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2011 року №499605 не залучивши до участі у розгляді справи у якості свідка особу -ОСОБА_6, яка сприяла вчиненню вказаного адміністративного правопорушення, та не перевірила її дійсний вік, так як ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові про накладення адміністративного стягнення не має жодного посилання на документ, яким встановлено особу ОСОБА_6
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, а справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача ОСОБА_5 у своїх поясненнях стверджує, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, але жодних належних доказів: чи то повідомлення про вручення поштового відправлення, чи то повідомлення у газету про час та місце розгляду справи, чи то іншого повідомлення представник відповідача на вимогу суду надати не зміг, що свідчить про те, що ОСОБА_1 взагалі не була повідомлена про розгляд справи, а тому під час провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача були допущені грубі порушення вимог КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Представник відповідача у судовому засіданні не зміг довести та не надав доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 22.07.2011 року. Відсутність у діях позивача правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, підтверджується поясненнями позивача і не спростовано відповідачем, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі повинно було бути закритим відповідачем за відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд відповідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, ст. 162 КАС України, вважає за необхідне визнати протокол про адміністративне правопорушення № 499604 від 22.07. 2011 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2011 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, протиправними та скасувати, як такі, що винесені необґрунтовано та не на підставі закону, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст. 2, 11, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 11.08.2011 року, винесену адміністративною комісією Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та протокол про адміністративне правопорушення № 499605 від 22.07.2011 року складений о/у КМДМ Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області Косатим Іваном Борисовичем.
Постанова суду є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
В.о. голови суду В.В. Соловйов