Справа № 2-1289/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
19 грудня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
при секретарі Войнікової Л.Ф.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація», третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: механізованої колони №61 ВАТ «Південбудмеханізація», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, ціна позову 17357,38 гривен, -
02.11.2011 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до відповідача та третьої особи та просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі і добові при відрядженні в загальній сумі 3529,85 гривни, середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 3827,53 гривен, а всього стягнути з відповідача 7357,38 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 гривен. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 1976 року по 08 грудня 2009 року працював у ВАТ «Південбудмеханізація», механізованій колоні №61. З 08.12.2009 року позивача звільнено із займаної посади у зв'язку із виходом на пенсію. При звільненні відповідач не провів розрахунок з позивачем, зазначений у ст.116 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі та добовим при відрядженні з серпня 2009 року по грудень 2009 року складає 3529,85 гривен. Середній заробіток за час затримки виплати належних сум при звільненні з 08 грудня 2009 року по 16 червеня 2010 року (день влаштування на іншу роботу) складає 3827,53 гривен. Фактично на період розгляду справи відповідач не усунув порушення прав позивача на отримання заробітної плати. Затримка у виплаті заробітної плати та невиплата позивачу належних йому при звільнені коштів призвела до того,що фактично протягом семи місяців він майже не мав коштів на проживання, вимушений був шукати додаткові кошти на утримання себе і своєї сім'ї, просити допомоги рідних та знайомих,що призвело до моральних страждань. Згідно ст.237-1 КЗпП України вважає, що відповідач повинен йому сплатити моральну шкоду у сумі 10000 гривен.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Підтвердив суду, що у період розгляду справи відповідач не погасив заборгованості по заробітній платі.
Відповідач - ВАТ «Південбудмеханізація» та третя особа у судові засідання неодноразово не з'явилися, будучи належним чином сповіщені про час, дату і місце розгляду справи, письмових заперечень на позов не надали.
Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено наступне. Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 працював у МК №61 ВАТ «Південбудмеханізація»з 1976 року по 08.12.2009 року (а.с.5). Згідно Статуту Відкритого акціонерного товариства «Південбудмеханізація»в редакції 2001 року, оглянутого судом: головне підприємство ВАТ «Південбудмеханізація»знаходиться у місті Києві (юридична адреса: м.Київ-49, вул..Богданівська,3); до складу ВАТ входять структурні підрозділи: механізована колона №29 -м.Фастів, Київської області, механізована колона №41 -м.Харків, механізована колона №61 -м.Роздільна, Одеської області. Дані структурні підрозділи входять до складу ВАТ без права юридичної особи і здійснюють свою діяльність на підставі «Положень», затверджених загальними зборами акціонерів ВАТ. Згідно п.3.13 Статуту, створені ВАТ структурні підрозділи, дочірні підприємства, філії та представництва діють у відповідності з затвердженими Загальними зборами акціонерів «Положеннями»чи Статутом та можуть наділятися основними засобами та обіговими коштами, які належать ВАТ. Керівництво їх діяльністю здійснюється особами, що призначаються Правлінням ВАТ. Механізована колона №61 ВАТ «Південбудмеханізація»діє згідно Положення затвердженого 17.01.1996 року та не є юридичною особою. В п.17 Положення вказано, що фінансово-господарська діяльність мехколони здійснюється відповідно до планів, які затверджуються Правлінням Товариства. Суд враховує, МК-61 ВАТ «Південбудмеханізація», не будучи юридичною особою, не може відповідати за боргами головного підприємства.
08.12.2009 року позивача звільнено із займаної посади за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію за віком по ст.38 КЗпП України, наказ №124 від 08.12.2009 р. При звільненні відповідач не провів розрахунок з позивачем, зазначений у ст.116 КЗпП України. Заборгованість по заробітній платі та добовим при відрядженні з серпня 2009 року по грудень 2009 року (по день звільнення) складає 3379,85 + 150 = 3529,85 гривен, згідно довідки №161 від 12.10.2011 року (а.с.6). Згідно ст.117 КЗпП України середній заробіток за час затримки виплати належних сум при звільненні з 08 грудня 2009 року по 16 червня 2010 року вирахувано так: 1093,59 гривен (сумарна заробітна плата за два повні місяці перед звільненням) : 2 = 546,79 гривен (середній заробіток за 1 місяць); 546,79 гривен х 7 місяців (затримка розрахунку) = 3827,53 гривен. Фактично на період розгляду справи відповідач не усунув порушення прав ОСОБА_1 на отримання заробітної плати.
Суд при розгляді справи враховує положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»від 06 листопада 1992 року №9 та Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».
Оскільки позивач звернувся з позовом 02.11.2011 року, а звільнений він був з 08.12.2009 року, то суд вважає,що він пропустив трьохмісячний строк позовної давності щодо вимоги про стягнення моральної шкоди,згідно ст.233,ст.237-1 КЗпП України. Вимога про поновлення строку позовної давності позивачем не заявлена. В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 гривен йому належить відмовити
Враховуючи викладене, на підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.
На користь позивача суд стягує витрати на правову допомогу у розмірі 200 гривен, що підтверджено квитанцією, долученою до матеріалів справи. На користь держави суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 188,20 гривен.
На підставі ст..45 Конституції України, статей 18,47,116,117, 221, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ «Південбудмеханізація», яке розташоване у м. Київ, вул. Богданівська,№3, індекс 03049, р/р №2600730360740 в Залізничному ПІБ м.Києва, МФО 322153, ЄДРПОУ 01380890, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 3379,85 (три тисячі триста сімдесят дев'ять гривен 85 копійок) гривен, добові при відрядженні у сумі 150 (сто п'ятдесят) гривен, а всього 3529,85 гривен (три тисячі п'ятсот двадцять дев'ять гривен 85 копійок).
Стягнути з ВАТ «Південбудмеханізація» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку з грудня 2009 року по 16 червня 2010 року у сумі 3827 (три тисячі вісімсот двадцять сім) гривен 53 копійки. Всього стягнути з відповідача на користь позивача 7357,38 гривен (сім тисяч триста п'ятдесят сім гривен 38 копійок).
Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 200 гривен (двісті гривен).
Стягнути з відповідача ВАТ «Південбудмеханізація»на користь держави судові витрати по справі: а саме судовий збір у сумі 188,20 гривен.
У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 гривен -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ільяшук