20.12.2011
Справа22- 4087 Головуючий в суді 1 інстанції Майдан С.І.
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
2011 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
Майданіка В.В
При секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення суду у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 травня 2011р.
у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Встановила :
Рішенням суду апеляційної інстанції від 25 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволено частково, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 травня 2011р. в частині відмови у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано і ухвалено нове рішення. Звернено стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки від 31.03.2006 року, а саме: житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1, належний на праві власності ОСОБА_3 для задоволення вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»за кредитним договором від 31 березня 2006 року в розмірі 106 706,55 доларів США, яка виникла станом на 10 червня 2009 року, шляхом продажу предмета іпотеки за початковою вартістю 611780 грн. із застосуванням процедури, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку».
У заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, в якому додатково зазначити «з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень необхідних для здійснення продажу».
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах, визначених ст.220 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону.
Однак в ухваленому апеляційним судом рішенні не зазначений спосіб реалізації предмета іпотеки, а є лише посилання на ст.38 Закону України «Про іпотеку», а тому колегія суддів вважає за необхідним винести додаткове рішення де зазначити спосіб реалізації іпотечного майна.
Разом з тим не підлягає задоволенню вимога заявника щодо надання продавцеві права отримання витягу з Державного реєстру прав власності, оскільки суд визначає лише спосіб реалізації предмета іпотеки, та не уповноважений видавати доручення будь-яким особам, що мають право продажу, здійснювати дії для забезпечення реалізації предмета іпотеки.
Керуючись ч.1 ст.220 ЦПК України колегія суддів,
Доповнити рішення суду апеляційної інстанції від 25 жовтня 2011 року у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 травня 2011р. у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Застосувати процедуру продажу предмета іпотеки шляхом укладення ПАТ КБ «ПриватБанк»договору купівлі-продажу з іншою особою з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень продавця, необхідних для здійснення такого продажу.
Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
судді