29.11.2011
Справа № 22-4316/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 55 Лебедь І.П.
Доповідач Кутурланова О.В.
29 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Кутурланової О.В.
Суддів Орловської Н.В.
Майданіка В.В.
При секретарі Гонтар П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах і за дорученням ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Євроізол»на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євроізол», товариства з обмеженою відповідальністю міжрегіонального базового товарно-комерційного підприємства «Кредо»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої переданням товару неналежної якості,
В липні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Євроізол»(далі ТОВ «Євроізол»), товариства з обмеженою відповідальністю міжрегіонального базового товарно-комерційного підприємства «Кредо»(далі ТОВ МБТКП «Кредо») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої переданням товару неналежної якості.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що з метою капітального ремонту даху належного йому на праві власності будинку 13.08.2004 року придбав у ТОВ МБТКП «Кредо»110 листів єврошифера «Гутта»на суму 6593,40 грн., цвяхи для кріплення зазначеного шиферу на суму 808,20 грн. та коник для монтажу шиферу на суму 323,40 грн., а всього на суму 7107 грн. Роботи по демонтажу покрівлі даху та монтажу нової покрівлі виконало ТОВ «Сити», що має ліцензію на проведення наведених робіт, їх вартість склала 47484 грн.
Наприкінці серпня 2007 року з єврошифера «Гута»почала відшаровуватися та лущитися краска, зовнішній вигляд покрівлі змінився, у зв»язку із чим він звернувся до продавця товару ТОВ МБТКП «Кредо»та поставщика товару ТОВ «Євроізол» із вимогою про заміну товару неналежної якості протягом встановленого 15 річного гарантійного строку, однак його вимога задоволена не була.
Позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь витрати по встановлення та демонтажу покрівлі, з урахуванням інфляційних втрат у сумі 97929 грн., у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, з ТОВ «Євроізол»та ТОВ МБТКП «Кредо»солідарно на користь ОСОБА_4 стягнено у відшкодування матеріальної шкоди 54591 грн., у відшкодування моральної шкоди 10000 грн., а також з кожного з відповідачів стягнено на користь держави судовий збір по 277,21 грн. та витрати на ІТЗ по 60 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий в інтересах і за дорученням ОСОБА_4, просив змінити рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2011 року та збільшити суму відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі ТОВ «Євроізол»просив скасувати рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2011 року та ухвалити нове рішеня, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3, діючого в інтересах і за дорученням ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ТОВ «Євроізол»підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач придбав у продавця товар неналежної якості, недоліки якого виявив протягом гарантійного строку, а тому відповідачі зобов»язані відшкодувати йому понесені витрати по демонтажу покрівлі та вартість придбаного товару, а також відшкодувати заподіяну моральну шкоду.
Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов до них без повного з»ясуваня суттєвих для справи обставин, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.
Статтею 680 ЦК України передбачено, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ч.2 зазначеної статті визначено, що якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років.
Відповідно до ч.3 ст.680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Згідно ст.681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 ЦК України, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), -від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).
Пунктом 12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів»визначено, що істотний недолік -недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин.
Судом встановлено, що 13.08.2004 року ОСОБА_4 придбав у ТОВ МБ ТКП «Кредо»110 листів шифера гутаніту на суму 6593,40 грн., цвяхи для кріплення зазначеного шиферу на суму 808,20 грн. та гутаніт коник для монтажу шиферу на суму 323,40 грн., а всього на суму 7107 грн. (а.с.17).
У вересні та жовтні 2007 року позивач неодноразово звертався до ТОВ «Євроізол», як поставщика товару, та ТОВ МБТКП «Кредо», як продавця товару, посилаючись на те, що з придбаного ним шиферу гутаніт почала відшаровуватися фарба, у зв»язку із чим колір виробу почав змінюватися, на шифері почали з»являтися темні плями (а.с.18-20).
За заявкою споживача від 21.09.2007 року ТОВ «Євроізол»провів дослідження та встановив, що на площі близько 15 % з 55 листів шиферу відшаровується та лущиться фарба, герметичність виробу не порушена (а.с.23).
Не встановлено факт порушення герметичності шифера та його водопроникність і у дослідженні Херсонського обласного товариству захисту прав споживачів, у якому йдеться лише про лущення та відшарування фарби на деяких листах шиферу (а.с.22).
Відмовляючи у задоволенні претензії споживача у листі від 25.10.2007 року, ТОВ «Євроізол»посилався на те, що гарантійний термін на опір лущенню зовнішньої поверхні листів Гутта виробником не встановлено, гарантія 15 років встановлена виключно на водонепроникність шиферу. Оскільки споживач не посилається на водопроникність шиферу, а щодо інших якостей товару діє передбачений законодавством загальний дворічний строк пред»явлення вимоги, який позивачем пропущено, у задоволенні претензії споживача відмовлено (а.с.24).
Вирішуючи спір, суд взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №1032 від 23.12.2010 року, де зазначено про порушення технології виконання робіт по виготовленню бітумних волокнистих листів гутаніт, на підставі якого дійшов висновку про неякісність проданого товару (а.с.173-177).
Однак, взявши до уваги наведений доказ, суд не дав належної оцінки листу Мінюсту України від 30.05.2011 року (а.с.231) та рецензії Одеського НДІ судових експертиз на висновок судової будівельно-технічної експертизи №1032 від 23.12.2010 року (а.с.232-234), відповідно яким питання дотримання технології виробництва спірного матеріалу не відноситься до компетенції судового експерта-будівельника, а встановлені при проведенні експертизи окремі порушення ставлять під сумнів висновок експерта в наведеній частині.
Крім того, вирішуючи спір, суд виходив з того, що у сертифікаті на єврошифер «Гутта» виробником встановлено 15-річний гарантійний строк, який розповсюджується на виріб у цілому, у тому числі на такі його якості як стійкість фарбування та опір лущенню фарби.
Однак зазначений висновок суду не відповідає дослідженим судом доказам.
Так, відповідно до сертифікату фірми «Гутта»виробником визначено обсяг гарантії та зазначено, що фірма виробник надає гарантію 15 років на водонепроникність бітумних хвилястих плит гутаніт (а.с.13).
З інформації у мережі Інтернет, на яку посилається позивач, також не вбачається, що фірма-виробник надає гарантію 15 років на свою продукцію, а йдеться про гарантовану водонепроникність виробу не менше ніж 10 років (а.с.14-16).
Таким чином, враховуючи, що виробником встановлено гарантійний строк 15 років лише на водонепроникність придбаного позивачем шиферу гутаніт, щодо інших якостей та властивостей товару виробником гарантія не встановлювалася, докази, які б вказували на водопроникність придбаного позивачем товару матеріали справи не містять, а посилання позивача на ймовірність у подальшому водопроникності шиферу є лише його припущенням, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог і вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення ч.2 ст.680 ЦК України, відповідно яким вимога у зв'язку з недоліками товару може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років.
Зважаючи на те, що товар придбано позивачем 13.08.2004 року, а позов заявлено 15.07.2008 року (а.с.3), при цьому відповідачами згідно ч.3 ст.267 ЦК України заявлено про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ТОВ «Євроізол»про пропуск позивачем строку позовної давності, що застосовується до вимог у зв»язку із недоліками проданого товару, встановленого ст.ст.680,681 ЦК Ураїни та наявність у зв»язку із цим підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в зазначеній частині.
Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євроізол»задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах і за дорученням ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2011 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення судових витрат та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євроізол», товариства з обмеженою відповідальністю міжрегіонального базового товарно-комерційного підприємства «Кредо»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої переданням товару неналежної якості відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді