01.12.2011
Справа № 22ц-4364/2011р. Головуючий в 1 інстанції:
Посунько Г.А.
Категорія 19
Доповідач: Кузнєцова О.А.
2011 року грудня місяця 1 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кузнєцової О.А.
суддів Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Романовій Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах фермерського господарства «Граф»на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «Граф»Горностаївського району Херсонської області про стягнення грошових коштів,
встановила:
В грудні 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між ним та ФГ «Граф»в особі голови ОСОБА_6 було укладено договір про спільну діяльність від 01.01.2005 року строком на 5 років.
Позивач вважає, що сумісна діяльність припинена між сторонами до 01.01.2008 року. Починаючи з грудня 2007 року позивач пропонував відповідачу в добровільному порядку розділити між ФГ «Граф» та ним спільно придбане майно, проте голова фермерського господарства відмовився.
Просив суд розділити майно, яке придбане ними в період спільної діяльності, а саме: автомобіль «КИА Карнєвал», держ.номер НОМЕР_1 та будівлі ковбасного цеху і 2 складів відповідно внесених кожною стороною внесків.
У лютому 2011 року позивач змінив заявлені позовні вимоги, просив суд стягнути з ФГ «Граф»на його користь кошти в сумі 752000 грн., посилаючись на те, що між ФГ «Граф» в особі голови ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір про спільну діяльність № 210/2 від 01.01.2005 року, за яким голова даного господарства взяв у нього в борг 752000 грн. по розпискам, проте повертати кошти фермерське господарство відмовляється.
Рішенням Горностаївського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з фермерського господарства «Граф» Горностаївського району Херсонської області на користь ОСОБА_5 заборгованість за позикою в сумі 752000 грн.
В апеляційних скаргах ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах фермерського господарства «Граф»та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, вважаючи його незаконними і необґрунтованими, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.
У письмових запереченнях ОСОБА_7, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_5 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить залишити його без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами був укладений та виконаний договір позики, на підтвердження якого голова фермерського господарства «Граф»ОСОБА_6 склав власноручно боргові розписки, якими підтвердив факт отримання від ОСОБА_5 грошової позики на загальну суму 752 000 грн. Оскільки ФГ «Граф»не виконало своїх договірних зобов'язань та не повернуло позивачеві у визначений сторонами строк заборгованість за договорами позики в сумі 752000 грн., суд першої інстанції стягнув з ФГ «Граф»на користь ОСОБА_5 вказану суму.
Пороте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.
Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.
Пред'являючи позов, ОСОБА_5 послався на невиконання між ним та ФГ «Граф»в особі його голови ОСОБА_6 договору про спільну діяльність № 210/2 від 01.01.2005 року, відповідно якому голова господарства взяв в борг у ОСОБА_5 752000 грн., що підтверджується відповідними розписками.
Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_5 та ФГ «Граф»1 січня 2005 року укладено письмову угоду про спільну діяльність.
Нормами статті 1131 ЦК України передбачено, що умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.
Матеріали справи свідчать, що умовами письмової угоди від 1 січня 2005 року передбачено, що рішення по веденню спільних справ приймається на зборах представників сторін або шляхом опитування у письмовій формі, усі фінансові операції за спільною діяльністю сторін повинні здійснюватися через спеціальний рахунок.
Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що вказані розписки є грошовими коштами, що використовувались фермерським господарством для здійснення спільної діяльності та придбання сільськогосподарської техніки для фермерського господарства та повинні бути повернені позивачу на виконання договору від 01.01.2005 року у зазначених в розписках сумах.
Крім того, в письмових зверненнях до ОСОБА_6, ОСОБА_5 зазначає про наявність грошового боргу перед ним особисто ОСОБА_6 та звертається до нього з вимогою про повернення грошей, наданих у позику (а.с.175).
Задовольнивши позовні вимоги з підстав, передбачених нормами ЦК щодо договору позики, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах фермерського господарства «Граф»задовольнити.
Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2011 року скасувати.
Ухвалити нове рішення. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до фермерського господарства «Граф»Горностаївського району Херсонської області про стягнення грошових коштів.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: