21.11.2011
Справа №22ц-4608, 2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Яценко О.М.
Категорія: Доповідач -Цуканова І.В.
2011 року листопада місяця “21” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Цуканової І.В.
Суддів: Полікарпової О.М., Вейтас І.В.,
при секретарі Лукашевич Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку в подвійному розмірі, -
В травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення суми завдатку в подвійномуукашевич Т розмірі 6400,00 грн., сум, пов'язаних з підготовкою матеріалу до судового розгляду в розмірі 16,40 грн., судових витрат в розмірі 184,00 грн. та компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи.
В забезпечення позову позивач просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу по справі на праві приватної власності.
Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 червня 2011 року по вказаній справі задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу по справі - ОСОБА_2
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову з тих підстав, що судом першої інстанції при задоволенні клопотання позивача не враховано позицій Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно яких, підставою для забезпечення позову є клопотання у формі мотивованої заяви про забезпечення позову. Проте, заява позивача жодним чином не мотивована. Крім того, судом не з'ясовано відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Просив суд постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову. Письмові заперечення на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходили.
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги.
Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши сторони, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Види забезпечення позову, як зазначено в ч.3 ст.152 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, ціна якого складає 6400 грн., в той час як за договором завдатку, укладеного сторонами, вартість квартири складає 56000 грн.
Викладене свідчить, що судом першої інстанції, всупереч положенням п.3 ст.152 ЦПК України, були вжиті заходи забезпечення позову за рахунок майна, вартість якого не є співмірною із заявленими позивачем вимогами та перевищує їх загальну суму у декілька разів.
На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановлениям нової ухвали, якою заява ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 червня 2011 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: