13.12.2011
Дело № 11-1854/11 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.1 ст.364; Званчук В.М.
ч.1 ст.190 УК Украины. Докладчик: Шевцова В.Г.
2011 года декабря месяца «13»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего: Шевцовой В.Г.
Судей: Черствой Е.А., Вороненко Т.В.
С участием прокурора: Литвиненко А.А.
осужденного -ОСОБА_2,
адвоката -ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; с дополнениями адвоката ОСОБА_3 на приговор Суворовского районного суда Херсонской области от «26»августа 2011 года, -
установила:
Этим приговором:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судимый, -
осужден по ст. 364 ч.1 УК Украины к аресту сроком на 6 месяцев с лишением права занимать должности представителя власти и должности связанные с организационно-распорядительной деятельностью сроком на 3 года;
по ст. 190 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 850 гривен.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 месяцев ареста с лишением права занимать должности представителя власти и должности связанные с организационно-распорядительной деятельностью сроком на 3 года.
Меру пресечения избрано -содержание под стражей в зале суда.
Срок отбытия наказания исчисляется с 26.08.2011 года.
Зачисленное, как отбытое осужденному время нахождения под стражей с 17.09.2008 года по 27.09.2008 года.
Разрешен вопрос с судебными издержками по делу.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами по делу.
ОСОБА_2 приговором суда признан виновным и осужден за то, что он, работая на должности главного специалиста управления по вопросам регулирования земельных отношений Херсонского местного совета, являясь служебным лицом, осуществляя функции представителя власти и занимания должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных обязанностей, злоупотребил своим служебным положением с целью получения незаконного вознаграждения, кроме того, злоупотребил доверием гр. ОСОБА_4 путем обмана, склонил потерпевшую ОСОБА_4 к передаче ему 2000 долларов США за согласование сметной документации по проведению ремонтных работ помещения АДРЕСА_1, которая, будучи введенной в заблуждение подсудимым, передала 16.09.2008г. около 1730час. ему часть требуемой суммы, а именно: 1000 долларов США, что соответствует 4851 грн. 70 коп. в автомобиле ВАЗ возле магазина «Богатырь»по АДРЕСА_2, которую подсудимый не намеревался передавать другому служебному лицу.
В апелляциях:
- прокурор, просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что повлекло безосновательную переквалификацию действий ОСОБА_2 с ч.2 ст. 368 на ч.1 ст. 190; ч.1 ст. 364 УК Украины и назначение судом наказания несоответствующего тяжести преступления и личности осужденного, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда;
- с дополнениями адвокат ОСОБА_3, просит приговор суда отменить, как незаконный и уголовное дело закрыть за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления.
В возражениях адвокат ОСОБА_3 просит апелляцию прокурора, как необоснованную, оставить без удовлетворения.
Заслушав судью-докладчика, адвоката, осужденного, которые поддержали апелляцию с дополнениями адвоката, в т.ч. и осужденный в последнем слове; мнение прокурора, который поддержал апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляций с дополнениями, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, апелляция с дополнениями адвоката ОСОБА_3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности и доказательства, на которых основывается вывод суда с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность; мотивы изменения обвинения.
Как усматривается с приговора, постановляя решение о переквалификации действий ОСОБА_2 с ч.2 ст. 368 на ч.1 ст.190; ч.1 ст. 364 УК Украины, суд указанные выше требования закона не додержался, и допустил при формулировке обвинения, признанного судом доказанным, такие нарушения, которые исключают признания этого решения законным и обоснованным.
Так, ч.1 ст. 364 УК Украины предусматривает ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, в том случае, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам или интересам юридических лиц.
Однако, суд в формулировке обвинения не указал данного квалифицирующего признака ч.1 ст. 364 УК Украины, не установил, какой и каким именно законным интересам причинен вред действиями ОСОБА_2
При переквалификации действий ОСОБА_2 на ч.1 ст. 190 УК Украины суд сослался на то, что он не имел намерения передать деньги другому лицу, а имел намерение их присвоить.
Эти действия судом квалифицированы, как мошенничество, т.е., как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием и путем обмана.
Согласно требованиям уголовного закона, обман при мошенничестве может выразится в ложном утверждении о том, что заведомо не соответствует действительности, либо в умышленном умолчании о фактах, сообщение которых было обязательно.
Обман возможен в отношении фактов, относящихся к прошлому, настоящему и будущему.
При любой форме обмана сущность его заключается в том, что преступник путем уверений или умолчаний создает у потерпевшего неверные представления о каких-либо обстоятельствах и приводит, таким образом потерпевшего к убеждению об обязанности, либо выгодности для него передачи имущества или имущественных прав преступнику.
Злоупотребление доверием при мошенничестве, являясь своеобразной формой обмана, выражается в недобросовестном использовании преступником доверия, оказываемого ему потерпевшим. В таких случаях для состава мошенничества необходимо: во-первых, чтобы потерпевший передал имущество преступнику, исходя из доверия к последнему и ложной уверенности в правильности и добросовестности его действий; во-вторых, чтобы преступник своим поведением вызнавал к себе доверие потерпевшего, или же пользовался таким в силу сложившихся между ними взаимоотношений.
Между тем, суд указанные обстоятельства не проверил и не изложил их в формулировке обвинения, признанного судом доказанным.
Органы досудебного следствия, квалифицируя действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 368 УК Украины вменяли ему вымогательство взятки и то, что он благодаря своему служебному положению мог принять меры к согласованию документации у заместителя мэра Херсонского городского совета Калюжного Д.А. Вместе с тем, указанные утверждения судом не проверены и оценка им не дана.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, в связи с чем, приговор в отношении ОСОБА_2 подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные нарушения, полно, объективно, всесторонне исследовать доказательства по делу и в зависимости от установленного правильно квалифицировать действия ОСОБА_2, а также в зависимости от квалификации его действий назначить наказание, которое бы соответствовало требованиям закона.
При новом рассмотрении, проверке также подлежат иные доводы, изложенные апеллянтами в апелляциях с дополнениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции; апелляцию с дополнениями адвоката ОСОБА_3 - удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 26 августа 2011 года в отношении ОСОБА_2 -отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Народичи Житомирской области, проживающего в АДРЕСА_3, из-под стражи немедленно освободить.
Председательствующий:
Судьи: