13.12.2011
Справа №11 -1878,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.286 ч.2 Мамаєв В.А.
КК України. Доповідач -Шевцова В.Г.
2011 року грудня місяця «13»дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого -Шевцової В.Г.
Суддів: Жили І.Е., Вороненко Т.В.
З участю прокурора -Литвиненка О.О.
обвинуваченого -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від «05»жовтня 2011 року.
Цією постановою:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимого, -
звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 286 КК України на підставі п.2 ст.1; ст.6; 8; 9; 12 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08.07.2011 року, провадження по справі закрито.
Запобіжний захід -підписка про невиїзд - скасовано.
В апеляції прокурор посилається на те, що судом допущено неправильне застосування кримінально-процесуального законодавства, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та допущені порушення вимог ст. 7 Закону України «Про амністію у 2011 році», просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вислухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_2, який просив постанову залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 органами досудового слідства вмінено в обвинувачення вчинення ДТП в стані алкогольного сп'яніння.
Підставою для цього стала копія довідки Херсонського обласного наркологічного диспансеру /а.с. 95/, з якої вбачається, що при хімічному дослідженні крові ОСОБА_2, в крові знайдено етиловий алкоголь у кількості 0,4 промилі.
Між тим, згідно з висновками судово-медичної експертизи /а.с. 55-56/ даних про взяття на дослідження крові й мочі у ОСОБА_2, в медичній картці не має.
Як сам ОСОБА_2, так і потерпілі послідовно заперечували факт вживання до ДТП ними алкогольних напоїв.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що після ДТП налив ОСОБА_2 30-50г настойки глоду, яка знаходилася в аптеці, оскільки ОСОБА_2 голосно кричав від сильного болю внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні спеціаліст-нарколог ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно від вживання 30-50г настойки глоду в крові ОСОБА_2 міг бути виявлений етиловий алкоголь кількості 0,4 промилі.
Акта медичного огляду ОСОБА_2 та висновку експерта, підтверджуючого стан алкогольного сп'яніння, відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, немає.
Дослідивши зазначені докази та оцінивши їх на предмет законності й допустимості, суд прийшов до висновку, що законних й допустимих доказів, які б достовірно підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 ДТП в стані алкогольного сп'яніння немає, а тому відсутні обмеження в становленні ст. 7 Закону щодо застосування амністії у відношенні ОСОБА_2
Разом з тим, суд порушив вимоги ст. 323-324; 334 КПК України, оскільки тільки при постановленні вироку суд вправі оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, і вирішити питання, чи мало місце знаходження ОСОБА_2 при вчиненні ДТП у стані алкогольного сп'яніння з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.
Із викладеного слідує, що суд дослідивши всі матеріали справи, повинен був постановити вирок, в якому керуючись Законом, оцінити докази в їх сукупності та в разі приходу до висновку про відсутність достовірних доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_2 ДТП у стані алкогольного сп'яніння, виключити цю обставину з обвинувачення, вирішити питання про застосування чи не застосування амністії, але не зі звільненням від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі, а зі звільненням від відбування призначеного вироком покарання.
За таких обставин постанова підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно усунути зазначені порушення та постановити рішення, яке відповідало б вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити частково.
Постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.
Головуючий:
Судді: