29.11.2011
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4304/2011р. Головуючий в І інстанції Сапронова Л.В.
Категорія: Доповідач: Кутурланова О.В.
2011 року листопада місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
Кутурланової О.В.
При секретарі: Дягілєвій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій,
У червні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 12.10.2007 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №НЕN0АN00080100, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 14806,60 доларів США з кінцевим строком повернення коштів до 10.10.2014 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 04.04.2011 року утворилась заборгованість в сумі 9703,04 доларів США, з яких: 8480,14 доларів США -заборгованість за кредитом, 794,43 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 108,78 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 319,69 доларів США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 9703,04 доларів США та судові витрати.
11 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просив визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк»щодо підвищення з 01.11.2008 року в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредитному договору до 15% річних незаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та умовам кредитної угоди, зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк»відновити з 01.11.2008 року відсоткову ставку в розмірі 12,96 % річних на суму залишку заборгованості та зробити перерахунок кредитного договору №НЕN0АN00080100 від 12.10.2007 року.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2011 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання дій неправомірними задоволено частково, визнано дії ПАТ КБ «ПриватБанк»щодо підвищення з 01.11.2008 року в односторонньому порядку відсоткової ставки до 15% річних незаконними та такими, що не відповідають умовам кредитної угоди.
Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк»відновити з 01.11.2008 року відсоткову ставку в розмірі 12,96 % річних на суму залишку заборгованості по кредиту.
Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк»зробити перерахунок кредитного договору №НЕN0АN00080100 від 12.10.2007 року.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2 задовольнити, в задоволенні ж зустрічного позову відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що в порушення умов п.2.3.3 кредитного договору та п.10 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»ПАТ КБ «Приватбанк»не повідомив ОСОБА_2 про виникнення заборгованості за кредитним договором та не надав визначений договором 30-дений строк для усунення порушення та сплати простроченої заборгованості, а одразу звернувся до суду з вимогою про дострокове стягнення кредитної заборгованості, у зв»язку із чим дійшов вірного висновку, що недотримання позивачем вищевказаної процедури є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки вони заявлені передчасно.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює, рішення суду в наведеній частині є законним та обґрунтованим і скасуванню не підлягає.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду в зазначеній частині не спростовують вони підлягають відхиленню.
Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що зміна банком в односторонньому порядку умов кредитного договору та збільшення відсоткової ставки за договором проведена з порушенням вимог ст.ст.654,643 ЦК України без укладення окремого договору у письмовій формі, погодженого з позичальником, у зв»язку із чим дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов до них з порушенням норм матеріального права, висновки суду не ґрунтуються на досліджених судом доказах.
Судом встановлено, що 12.10.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №НЕN0АN00080100, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 14806,60 доларів США за умови сплати процентів у розмірі 12,96 %, погашення кредиту у передбачені договором строки та кінцевим строком повернення коштів до 10.10.2014 року.
Відповідно до п.2.3.1 кредитного договору (а.с.28-29) сторони погодили, що Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом у разі зміни кон»юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме : зміни курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення цього договору, зміни облікової ставки НБУ, зміни розміру відрахувань у страховий фонд або зміни середньозваженої ставки за кредитами банків України у відповідній валюті. При цьому Банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну відсоткової ставки протягом 7 календарних днів з дати, коли змінена відсоткова ставка набирає чинності. Збільшення відсоткової ставки Банком у вищевказаному порядку можливе в межах кількості пунктів, на яке збільшилась ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка за кредитами або пропорційно збільшенню курсу долара США.
10.10.2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк»повідомив ОСОБА_2 про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором з 12,96 % річних до 15 % річних з 01.11.2008 року (а.с.43-44).
Отже, зважаючи на те, що станом на 01.11.2008 року законодавчих обмежень щодо можливості Банку в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом не існувало, укладаючи кредитний договір сторони погодили право Банку в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом, визначили підстави та порядок збільшення відсоткової ставки і зазначена процедура Банком дотримана, колегія суддів не може погодитись з рішенням суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення зустрічного позову.
Враховуючи, що обставини, які суд вважав встановленими належними доказами не підтверджено, висновки суду першої інстанції спростовуються дослідженими судом доказами, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду в наведеній частині та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити частково.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2011 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання дій неправомірними, зобов»язання до вчинення дій та ухвалити нове.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання дій неправомірними та зобов»язання до вчинення дій відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді