22.11.2011
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4265/2011р. Головуючий в І інстанції Палькова В.М.
Категорія: 19 Доповідач: Кутурланова О.В.
2011 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Орловської Н.В.
Суддів: Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
при секретарі: Гонтар П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»про визнання договору поруки недійсним,
В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Ерсте Банк»про визнання договору поруки недійсним. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що в 2010 році вона отримала матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В матеріалах позовної заяви містився договір поруки № 041/5150/9/22964/2, укладений 15.09.2008 року між нею, ОСОБА_3 та ПАТ «Ерсте Банк».
Посилаючись на те, що зазначений договір поруки нею ніколи не укладався та не підписувався, а підписи від її імені зроблені не нею, позивач просила визнати його недійсним з підстав передбачених ст. 203, 215 ЦК України.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним договір поруки № 041/5150/9/22964/2 від 15.09.2008 року, укладений між ПАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_3 і ОСОБА_2
В апеляційній скарзі ПАТ «Ерсте Банк»просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Згідно ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Частиною 4 ст. 203 ЦК України визначено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до п. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
З положень ч.1 ст. 215 ЦК України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, зокрема, вчинення правочину без внутрішньої волі, спрямованої на його вчинення.
Відповідно до ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк»(правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк) та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/5150/9/22964 на суму 40 000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 14.09.2015 року зі сплатою 15 % річних.
15.09.2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у письмовій формі укладено договір поруки № 014/5150/9/22964/2.
Як вбачається з висновку судової почеркознавчої експертизи № 817 від 03.06.2011 року підписи на договорі поруки № 014/5150/9/22964/2 від 15.09.2008 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.
За наведених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір поруки від 15.09.2008 року № 014/5150/9/22964/2 слід визнати недійсним, оскільки він позивачкою не підписувався, а його умови нею не погоджувалися та у подальшому не виконувалися, її волі та волевиявлення на укладення такого договору не було.
Отже, зважаючи на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтованого задовольнив позов, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, належних та достовірних доказів в обґрунтування заперечень проти позову відповідачем не надано, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: