22.11.2011
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-4223/2011 Головуючий в І інстанції Бочко Ю.І.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
2011 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
При секретарі Гонтар П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Альянс-Україна»на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 липня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс-Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс-Україна»про визнання несправедливими умов договору кредиту та визнання його частково недійсним,
В лютому 2011 року КС «Альянс-Україна»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 29.02.2008 року між КС «Альянс-Україна»та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 261-08 кХР відповідно до якого відповідачці надані кошти у сумі 10000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. 29.02.2008 року між КС «Альянс-Україна»та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 261-08 кХР, відповідно до якого ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_4 за зобов»язаннями, що виникають з умов кредитного договору у повному обсязі цих зобов»язань. Оскільки позичальником порушені умови договору щодо обсягів та строків повернення коштів, позивач просив суд розірвати кредитний договір № 261-08 кХР від 29.02.2008 року, стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суму неповернутого тіла кредиту в розмірі 4931,74 грн., проценти за користуванням кредитом в розмірі 5760,58 грн., пеню в розмірі 21726,27 грн., штраф у розмірі 50 % від непогашеної суми кредиту в сумі 2465,87 грн.
В травні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до КС «Альянс-Україна»про визнання несправедливими умов договору кредиту та визнання його частково недійсним. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що пунктами 6.1. і 6.2. кредитного договору встановлена відповідальність позичальника за порушення терміну повернення кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом у вигляді пені в розмірі 1% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення, що на її думку є несправедливою умовою, яка створює істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2011 року позовні вимоги КС «Альянс-Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду за заявою позивача; зустрічний позов ОСОБА_2 до КС «Альянс-Україна»задоволено, визнано недійсними пункти 6.1. та 6.2. кредитного договору № 261-08 кХР від 29.02.2008 року, укладеного між КС «Альянс-Україна»та ОСОБА_2 з моменту його укладення.
В апеляційній скарзі КС «Альянс-Україна»просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування та порушення норм матеріального і процесуального права.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що визначені п.6.1 та п.6.2 умови кредитного договору суперечать ст.3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань», не узгоджуються з вимогами ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів»і є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду споживача фінансових послуг, оскільки зазначені положення договору містять вимогу щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції) у разі невиконання ним зобов»язань за договором та дійшов висновку про наявність визначених ст.ст.203,217 ЦК України підстав для визнання окремих частин правочину недійсними.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.
Судом встановлено та підтверджується дослідженими у справі доказами, що 28.02.2008 року рішенням правління КС «Альянс Україна» ОСОБА_4 прийнято в члени кредитної спілки (а.с.8).
29.02.2008 року між КС «Альянс-Україна»та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 261-08 кХР відповідно до якого відповідачці надані кошти у сумі 10000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності (а.с.12,14-15).
29.02.2008 року в забезпечення зобов»язань позичальника за кредитним договором між КС «Альянс-Україна»та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 261-08 кХР (а.с.13).
Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що за порушення терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом до 30 календарних днів на вимогу кредитодавця позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі 1 процента від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення.
Пунктом 6.2 кредитного договору визначено, що за порушення терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом більш як 30 календарних днів позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі 1 процента від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення.
07.04.2011 року ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.33).
В рахунок повернення кредитних коштів позичальником сплачено кредитній спілці 29.03.2008 року 853,12 грн., 25.04.2008 року -855,79 грн., 16.09.2008 року -7000 грн.
У зв»язку із порушенням позичальником порядку та строків погашення кредитної заборгованості кредитною спілкою відповідно до п.6.1 та 6.2 кредитного договору ОСОБА_4 нарахована пеня у розмірі 21726,27 грн., що більш як на 400 % перевищує розмір її заборгованості за тілом кредиту.
Зважаючи на наведене та враховуючи, що відповідно до п.6.1 та п.6.2 кредитного договору пеня за прострочення виконання грошового зобов»язання складає 365 % річних, у той час як ст.3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»встановлено, що гранична межа розміру пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оспорювані умови договору є несправедливими, оскільки суперечать як положенням ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів»так і ст.3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань».
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з”ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, обґрунтовано задовольнив зустрічний позов, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альянс-Україна»відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді