01.11.2011
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3533/2011р. Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Доповідач: Кутурланова О.В.
01 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
При секретарі Дягілєвій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Генічеське ДБТІ, ОСОБА_2 про визнання частково недійсною угоди, визнання права власності на квартиру,
В січні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Генічеське ДБТІ, ОСОБА_6 про визнання частково недійсною угоди, визнання права власності на квартиру.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що в листопаді 2001 року між нею та ОСОБА_4 була досягнута згода щодо усіх суттєвих умов договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. 16.11.2001 року вона сплатила ОСОБА_4 обумовлену договором суму у розмірі 10000 грн., про отримання яких ОСОБА_4 написала розписку. З метою економії коштів та за погодженням з продавцем спірної квартири у договорі купівлі-продажу зазначено її сина ОСОБА_5, так як у подальшому вона мала намір подарувати спірну квартиру сину.
Посилаючись на удаваність правочину в частині зазначення покупцем нерухомого майна ОСОБА_5, позивачка просила суд визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16.11.2001 року в частині покупця, визнати її покупцем спірного нерухомого майна та визнати за нею право власності на спірну квартиру.
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 21 червня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16.11.2001 року на АТ «Харківська Універсальна Біржа»між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині, що стосується покупця ОСОБА_5
Покупцем за зазначеним договором визнано ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на вказану квартиру, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на дану квартиру за № 4348 від 13.12.2011 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 червня 2011 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що угода в частині зазначення покупця нерухомого майна є удаваною, оскільки фактичним покупцем квартири була позивачка, з якої продавець квартири дійшла згоди щодо усіх суттєвих умов договору купівлі-продажу та яка за власні кошти оплатила обумовлену договором суму.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.
Судом вірно встановлено і це підтверджується дослідженими доказами, що 16.11.2001 року укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 як продавцем квартири та ОСОБА_5 як покупцем (а.с.6).
Реєстрація за ОСОБА_5 права власності на спірну квартиру у Генічеському ДБТІ відбулася 13.12.2001 року за р.№ 4348 (а.с.10).
Визнаючи недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири в частині покупця, суд обґрунтовано виходив з того, що домовленість про укладення договору купівлі-продажу та досягнення згоди щодо усіх суттєвих умов договору, а також оплата визначеної договором ціни продажу здійснювалася позивачкою ОСОБА_3, а не її сином ОСОБА_5, що підтверджується як складеною власноруч продавцем квартири ОСОБА_4 розпискою так і послідовним визнанням позову відповідачами в ході розгляду справи у суді, що вірно враховано судом при ухвалені рішення відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог і вірно виходив з того, що зазначений договір слід визнати частково недійсним на підставі ст.215, 217, 235 ЦК України, оскільки фактичним покупцем спірної квартири є позивачка, яка за власні кошти придбала квартиру, тому договір купівлі-продажу у частині, що стосується покупця -ОСОБА_5 є мнимою угодою.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з”ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Посилання апелянта на сплив строку позовної давності колегія суддів вважає безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що до розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і включення спірної квартири в перелік спільно набутого майна подружжя з метою подальшого поділу, право позивачки на зазначену квартиру ніким не заперечувалося.
Зважаючи на те, що в ході розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 не надала жодного доказу в обґрунтування заперечень проти позову та не спростувала встановлених судом обставин, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, які у зв»язку із цим підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: