22.11.2011
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3506/2011р. Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія: 6 Доповідач: Кутурланова О.В.
2011 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Майданіка В.В.
Кутурланової О.В.
При секретарі Дягілєвій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -прокурор Комсомольського району м. Херсона, Управління регіонального розвитку містобудування та архітектури Херсонської облдержадміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання права власності,
В серпні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання права власності.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником приміщення підвалу №1а, площею 8,0 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1. В липні 2008 року до зазначеного приміщення нею за власні кошти самочинно добудовано приміщення магазину площею 23,4 кв.м., яке за даними технічної документації значиться за № 1-б по АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що спірний об»єкт нерухомості збудовано з дотриманням будівельних норм і правил, прав та інтересів інших осіб він не порушує, просила суд з підстав визначених ст.376 ЦК України визнати за нею право власності на спірний об'єкт нерухомості.
Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 червня 2009 року до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог залучено співвласників нежитлового приміщення магазину №32 по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.79).
Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.05.2010 року, викладеною протокольно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Управління регіонального розвитку містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації (а.с.166).
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Херсонської міської ради про визнання права власності відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах і за довіреністю ОСОБА_4, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суд фактичним обставинам справи, неврахування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
В письмових запереченнях представник відповідача ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги не визнав, посилаючись на їх безпідставність, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не надано належних доказів того, що зведення спірного об'єкту нерухомості було здійснено на земельній ділянці, яка була виділена для цієї мети або вже під збудоване приміщення та що майно у встановленому законом порядку прийнято до експлуатації і відповідає державним нормам та вимогам.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов до нього з порушенням норм матеріального права та без належної оцінки наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
Частинами 3,5 ст. 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Судом встановлено, що нежитлова будівля -приміщення магазину № 32 по АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 у розмірі 1/100 частини, ОСОБА_5 -13/100 частин та ОСОБА_6 43/100 частини (а.с.8-9,31-32,71).
До належного ОСОБА_4 приміщення підвалу № 1а площею 8кв.м. позивачка здійснила самовільну прибудову -приміщення №1б площею 23,4 кв.м. (а.с. 71).
З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2008 року позивачка отримала позитивний висновок управління містобудування та архітектури щодо можливості надання земельної ділянки в оренду площею 40,00 кв.м. під власним приміщенням магазину № 1б по АДРЕСА_1 (а.с.110-111).
Згідно висновку управління Держкомзему у м.Херсоні № 09-567 від 19.03.2010 року щодо надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_8 під прибудовою до магазину, позивачці погоджено умови відведення земельної ділянки площею 0,0040 га по АДРЕСА_1 під прибудовою до магазину (а.с.232).
Рішенням Херсонської міської ради № 128 від 25.02.2011 року позивачці передано в оренду строком на п'ять років земельну ділянку площею 0,0040 га із земель запасу по АДРЕСА_1 під прибудовою до магазину (а.с.233).
У подальшому перенесені в натурі межі земельної ділянки під прибудовою до магазину по АДРЕСА_1 (а.с.284), укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки (а.с.281-283),
Відповідно до висновку № 24/11 судової будівельно-технічної експертизи спірна прибудова не створює перешкод у користуванні іншими особами належним їм нерухомим майном, не порушує протипожежні, санітарно-епідеміологічні норми та правила, дотримання яких є обов'язковим при будівництві. Крім того, видимих дефектів та деформацій, що унеможливлюють експлуатацію об'єкта за призначенням будівельно-технічною експертизою не виявлено (а.с.260-293).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував наведених обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору і у судовому рішенні не навів мотивів, з яких він не прийняв до уваги надані позивачкою докази того, що під самочинно збудований об'єкт нерухомості виділена земельна ділянка, прибудова відповідає будівельним нормам та правилам, прав та інтересів інших осіб не порушує, у зв»язку із чим дійшов безпідставного висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення позовних вимог.
Оскільки рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених ст.309 ЦПК України підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог і визнання за позивачкою з підстав визначених ч.3 ст.376 ЦК України права власності на прибудоване до підвалу 1-а площею 8,0 кв.м. приміщення магазину 1-б площею 23,4 кв.м. по АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах і за дорученням ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 травня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_4 про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на прибудоване до підвалу №1а площею 8,0 кв. м. приміщення магазину №1б площею 23,4 кв.м. по АДРЕСА_1.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді