01.11.2011
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-4219/2011 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Доповідач: Кутурланова О.В.
01 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
При секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В травні 2009 року кредитна спілка «Херсонське товариство взаємного кредиту»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просив також в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заборонивши вчиняти будь-які дії, пов'язані з його відчуженням.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2009 року заяву КС «Херсонське товариство взаємного кредиту»задоволено, накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до довідки Херсонського БТІ, а саме:
- квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3;
- Ѕ частку АДРЕСА_4;
- частку магазину господарчих товарів АДРЕСА_15;
- частку нежилих приміщень по АДРЕСА_16;
- АДРЕСА_2;
- АДРЕСА_17;
- АДРЕСА_3;
- АДРЕСА_4;
- АДРЕСА_5;
- АДРЕСА_6;
- АДРЕСА_7;
- АДРЕСА_8;
- Ѕ частину нежилого приміщення по АДРЕСА_18;
- АДРЕСА_9;
- частку нежилих приміщень першого поверху площею 23,3 кв.м.
у АДРЕСА_19;
що належать на праві приватної власності ОСОБА_2
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 28 липня 2009 року задоволено позов КС «Херсонське товариство взаємного кредиту», стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 159276,24грн.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 10 грудня 2009 року скасовано арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 28 липня 2009 року на АДРЕСА_8 з тих підстав, що зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці ВАТ «Кредитпромбанку».
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29 липня 2010 року скасовано арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 28 липня 2009 року на АДРЕСА_10 з тих підстав, що зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці ВАТ «Кредитпромбанку».
21.06.2011 року ПАТ «Мегабанк»подало заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2009 року в частині накладення арешту на магазин господарчих товарів АДРЕСА_15, частку нежилих приміщень по АДРЕСА_16, АДРЕСА_2, АДРЕСА_17, АДРЕСА_5, АДРЕСА_12, АДРЕСА_7, Ѕ частину нежилого приміщення по АДРЕСА_18, АДРЕСА_9, частку нежилих приміщень першого поверху площею 23,3 кв.м. у будинку АДРЕСА_19, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначене нерухоме майно перебуває у іпотеці ПАТ «Мегабанк»і на підставі судових рішень на нього звернуто стягнення в рахунок заборгованостей по кредитним договорам.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2011 року ПАТ «Мегабанк»відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк»просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 05 серпня 2011 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 28 липня 2009 року в частині накладення арешту на вище перелічене нерухоме майно, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що відомості щодо виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28.07.2009 року відсутні, а заявник, якщо вважає, що майно, на яке накладено арешт належить йому, а не боржнику може звернутися до суду з позовом в порядку визначеному ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження».
Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.
Посилання суду на ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження»як підставу відмови у задоволенні заяви є необґрунтованою, оскільки звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту в порядку визначеному зазначеною нормою права може лише особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржнику.
Оскільки згідно чинного законодавства власником майна, переданого в іпотеку залишається іпотекодавець, то у іпотекодержателя відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом в порядку ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження».
З матеріалів справи вбачається, що належне на праві власності ОСОБА_2 нижче перелічене нерухоме майно перебуває у іпотеці ПАТ «Мегабанк»і щодо нього є рішення судів, що набрали чинності про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами :
- магазин господарчих товарів АДРЕСА_15 (а.с.52,70);
- частка нежилих приміщень по АДРЕСА_16 (а.с.55,63);
- АДРЕСА_2 (а.с.57,64);
- АДРЕСА_17 (а.с.60,66);
- АДРЕСА_5 (а.с.59,71);
- АДРЕСА_6 (а.с.62,69);
- АДРЕСА_7 (а.с.56,68);
- Ѕ частину нежилого приміщення по АДРЕСА_18 (а.с.58,65);
- АДРЕСА_13 (а.с.61);
- частку нежилих приміщень першого поверху площею 23,3 кв.м.
у АДРЕСА_19 (а.с.52,70);
Суд першої інстанції не звернув належної уваги на викладені заявником доводи про те, що у теперішній час зазначені судові рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки не виконуються через заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2009 року, хоча при цьому КС «Херсонське товариство взаємного кредиту»не звертається з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 липня 2009 року, виконавче провадження у справі до теперішнього часу не відкрито, що позбавляє ПАТ «Мегабанк»можливості скористатись своїм правом іпотекодержателя по звільненню майна з-під арешту у спосіб визначений ЗУ «Про виконавче провадження»в ході виконання судового рішення.
За наведених обставин та зважаючи на те, що відповідно до ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і приходить до висновку про наявність передбачених ст.312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2011 року з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ПАТ «Мегабанк»про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.07.2009 року у виді накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме : магазин господарчих товарів АДРЕСА_15, частку нежилих приміщень, площею 42,9 кв.м. по АДРЕСА_16, АДРЕСА_2, АДРЕСА_17, АДРЕСА_5, АДРЕСА_12, АДРЕСА_7, Ѕ частину нежилого приміщення по АДРЕСА_18, АДРЕСА_3, частку нежилих приміщень першого поверху площею 23,3 кв.м. у будинку АДРЕСА_19 у м.Херсоні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Заяву ПАТ «Мегабанк»про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2009 року задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2009 року у виді накладення арешту на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме :
- магазин господарчих товарів АДРЕСА_15;
- частку нежилих приміщень, площею 42,9 кв.м. по АДРЕСА_16;
- АДРЕСА_2;
- АДРЕСА_17;
- АДРЕСА_14;
- АДРЕСА_12;
- АДРЕСА_7;
- Ѕ частину нежилого приміщення по АДРЕСА_18;
- АДРЕСА_13;
- частку нежилих приміщень першого поверху площею 23,3 кв.м. у будинку АДРЕСА_19 у м.Херсоні.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України.
Головуючий
Судді