18.10.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ________________________________________________________________________________
м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії,1а
Справа № 22-4033/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 42 Мамаєв В.А.
Доповідач Кутурланова О.В.
18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
При секретарі Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах і за дорученням ОСОБА_4 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Великолепетиська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцями за законом та усунення перешкод у прийнятті спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення від права на спадкування, -
В лютому 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -Великолепетиська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцями за законом та усунення перешкод у прийнятті спадщини.
В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що вони та відповідачка є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_11 відкрилася спадщина на частку у будинку АДРЕСА_1 та земельні ділянки, одна з яких належала на праві власності ОСОБА_12, спадкоємцем після смерті якого є ОСОБА_11, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ХС №020226, а інша належала на праві власності ОСОБА_11 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ХС №020225.
Незважаючи на те, що всі спадкоємці прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у передбачені ст.1270 ЦК України строки, до теперішнього часу вони не можуть отримати свідоцтв про право власності на спадкове майно, оскільки відповідачка не визнає їх спадкоємцями, утримує у себе правовстановлюючі документи на спадкове майно та відмовляється їх надати до нотаріальної контори.
Посилаючись на порушення відповідачкою їх спадкових прав, позивачі просили суд визнати їх спадкоємцями за законом та усунути перешкоди у прийнятті спадщини шляхом зобов»язання ОСОБА_4 надати до Великолепетиської державної нотаріальної контори свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1, домову книгу на зазначений житловий будинок, державний на право приватної власності на землю серії 11-ХС №020226 від 05.05.2001 року та державний акт на право приватної власності на землю серії 11-ХС №020225 від 05.05.2001 року.
В квітні 2011 року ОСОБА_4 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення від права на спадкування.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що відповідачі ухилялися від надання допомоги ОСОБА_11, яка через свій похилий вік та тяжку хворобу була у безпорадному стані, фактично таку допомогу матері надавала одна вона, здійснюючи за нею догляд, матеріально забезпечуючи та морально підтримуючи хвору матір.
З підстав визначених ч.5 ст.1224 ЦК України позивачка просила усунути відповідачів від права на спадкування.
Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 липня 2011 року частково задоволено первісний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Зобов»язано ОСОБА_4 здати до Великолепетиської державної нотаріальної контори свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1 від 02.08.1958 року, домову книгу на зазначений житловий будинок, державний на право приватної власності на землю серії 11-ХС №020226 від 05.05.2001 року та державний акт на право приватної власності на землю серії 11-ХС №020225 від 05.05.2001 року.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення від права на спадкування відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючи в інтересах і за дорученням ОСОБА_4 просить скасувати рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 липня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
В письмових запереченнях ОСОБА_10 доводи апеляційної скарги не визнав, вважає їх необґрунтованими, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Частково задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_11, у передбачені законом строки та у визначеному законодавством порядку прийняли спадщину після смерті спадкодавця, однак внаслідок утримання відповідачкою правовстановлюючих документів на спадкове майно не можуть отримати свідоцтва на право власності, що є порушенням їх спадкових прав, які можуть бути поновлені шляхом зобов»язання відповідачки надати до нотаріальної контори правовстановлюючих документів на спадкове майно.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову про усунення від права на спадкування суд виходив з того, що в ході розгляду справи не здобуто належних та достовірних доказів ухилення відповідачів від надання допомоги ОСОБА_11, а досліджені судом докази свідчать про надання відповідачами допомоги ОСОБА_11 у виді часткового догляду за нею, забезпечення продуктами харчування.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює.
Судом встановлено та підтверджується дослідженими у справі доказами, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на частку у будинку АДРЕСА_1 та на дві земельні ділянки, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, одна з яких належала на праві власності ОСОБА_12 (спадкоємцем після смерті якого є ОСОБА_11) на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ХС №020226 від 05.05.2001 року, а інша належала на праві власності ОСОБА_11 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ХС №020225 від 05.05.2001 року.
Сторони у справі у визначені законом строки прийняли спадщину, звернувшись до Великолепетиської державної нотаріальної контори, однак до теперішнього часу не отримали свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом через утримання відповідачкою правовстановлюючих документів на належне спадкодавцю нерухоме майно та домову книгу на будинок, що в ході розгляду справи відповідачкою та її представником визнавалося та не заперечувалося.
Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відновлення прав позивачів можливе у визначений ними спосіб.
Посилання в апеляційній скарзі на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.05.2006 року, як ухвалене у справі між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав є необґрунтованим, оскільки і сторони і предмет спору у ньому не є тотожними з сторонами і предметом спору, заявленими у зазначеній справі.
Враховуючи, що в ході розгляду справи здобуті докази, що свідчать про надання відповідачами допомоги спадкодавцю за її життя у виді часткового забезпечення продуктами харчування та допомоги у здійсненні догляду за нею, які не спростовані позивачкою ОСОБА_4, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог про усунення відповідачів від права на спадкування, оскільки для усунення від права на спадкування за законом на підставі ч.5 ст.1224 ЦК України, необхідно встановити саме винну поведінку спадкоємця, який усвідомлював свій обов"язок щодо утримання спадкодавця, мав матеріальну та фізичну здатність надавати таку допомогу, однак не вчиняв відносно цього необхідних дій.
За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з”ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, обґрунтовано частково задовольнив первісний позов та відмовив у задоволенні зустрічного позову, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах і за дорученням ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 13 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді