25.10.2011
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3856/2011 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Доповідач: Кутурланова О.В.
25 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
При секретарі Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 січня 2011 року у справі за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго»про визнання дій незаконними, зобов»язання до вчинення дій, -
В серпні 2007 року ВАТ ЕК «Херсонобленерго»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією побутовим споживачем, посилаючись на те, що 27.09.2004 року під час проведення працівниками ВАТ ЕК «Херсонобленерго»перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією за місцем проживання відповідачів за адресою : АДРЕСА_1 було встановлено самовільне підключення до електромереж ВАТ ЕК «Херсонобленерго», про що складено акт № 159731 та, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідачам нараховані заподіяні збитки у сумі 2050,15 грн.
11 жовтня 2006 року під час проведення працівниками ВАТ ЕК «Херсонобленерго»перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією за місцем проживання відповідачів встановлено самовільне підключення до електромереж ВАТ ЕК «Херсонобленерго»та без облікове користування електроенергією, про що складено акт № 1192736 та, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачам нараховані заподіяні збитки у сумі 5472,06 грн.
Оскільки у добровільному порядку завдані енергопостачальнику збитки не відшкодовані, позивач просив суд стягнути їх солідарно з відповідачів.
У лютому 2008 року ВАТ ЕК «Херсонобленерго»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією побутовим споживачем (а.с.4-5), посилаючись на те, що 04.03.2007 року та 12.09.2007 року під час проведення працівниками ВАТ ЕК «Херсонобленерго»перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією за місцем проживання відповідачки за адресою : АДРЕСА_1 було встановлено без облікове користування електроенергією та самовільне підключення до електромереж ВАТ ЕК «Херсонобленерго», про що складено акти № 201429 та №206095 відповідно та згідно Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачці нараховані заподіяні збитки у сумі 1172,94 грн. за актом № 201429 та 1464,03 грн. за актом №206095, а всього 2636,97 грн.
Оскільки у добровільному порядку завдані енергопостачальнику збитки не відшкодовані, позивач просив суд стягнути їх з відповідачки.
В березні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення дій, посилаючись на те, що вона мешкає за адресою : АДРЕСА_1 і є споживачем послуг електроенергії, які надає ВАТ «ЕК «Херсонобленерго». У 2003 році за місцем її проживання зі сходової клітини було викрадено електролічильник, що здійснював облік електроенергії, яку вона споживала. Про факт викрадення нею було повідомлено енергопостачальника, однак новий прилад обліку замість викраденого їй не встановлено, натомість представники енергопостачальника у її відсутність складають незаконні акти про порушення користування електроенергією у виді без облікового використання електроенергії у її помешканні.
Позивачка просила суд визнати протиправними дії енергопостачальника по складенню актів про порушення Правил користування електричною енергією населенням № 206095 від 12.09.2007 року, № 201429 від 04.03.2007 року, № 211865 від 07.05.08, № 212226 від 06.07.2008 року та зобов»язати відповідача встановити прилад обліку споживання електроенергії її квартири.
В червні 2009 року ОСОБА_4 доповнила позов (а.с.86-87) вимогами про визнання також протиправними дій енергопостачальника по складенню актів про порушення Правил користування електричною енергією населенням від 03.03.2009 року, 10.03.2009 року, 26.03.2009 року, №216391 від 15.04.2009 року з наведених раніше підстав.
В липні 2009 року ВАТ ЕК «Херсонобленерго» збільшило розмір заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією побутовим споживачем (а.с.102), посилаючись на те, що 06.07.2008 року та 07.05.2008 року під час проведення працівниками ВАТ ЕК «Херсонобленерго»перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією за місцем проживання відповідачки за адресою : АДРЕСА_1 було встановлено без облікове користування електроенергією та самовільне підключення до електромереж ВАТ ЕК «Херсонобленерго», про що складено акти № 212226 від 06.07.2008 року та №211865 від 07.05.2008 року та згідно Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачці нараховані заподіяні збитки у сумі 333,97 грн. за актом № 212226 від 06.07.2008 року та у сумі 105,97 грн. за актом №211865 від 07.05.2008 року.
Оскільки у добровільному порядку завдані енергопостачальнику збитки не відшкодовані, позивач просив суд стягнути їх з відповідачки.
Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона цивільна справа №2-311\09 за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією побутовим споживачем та справа № 2-3932/07 за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією побутовим споживачем (а.с.130).
В березні 2010 року ВАТ ЕК «Херсонобленерго»збільшило розмір заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електроенергією побутовим споживачем (а.с.147), посилаючись на те, що 15.04.2009 року та 12.05.2009 року під час проведення працівниками ВАТ ЕК «Херсонобленерго»перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією за місцем проживання відповідачки було встановлено без облікове користування електроенергією та самовільне підключення до електромереж ВАТ ЕК «Херсонобленерго», про що складено акти № 216391 від 15.04.2009 року та №216558 від 12.05.2009 року та згідно Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачці нараховані заподіяні збитки у сумі 57 грн. за актом № 216391 від 15.04.2009 року та 122,29 грн. за актом №216558 від 12.05.2009 року.
Оскільки у добровільному порядку завдані енергопостачальнику збитки не відшкодовані, позивач просив суд стягнути їх з відповідачки в загальному розмірі 10778,41 грн. з урахуванням раніше заявлених позовних вимог.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 січня 2011 року, у якому ухвалою цього ж суду від 01 червня 2011 року виправлена описка щодо дати його постановлення, позов ВАТ ЕК «Херсонобленерго»задоволено, з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго»заподіяні збитки у сумі 10778,41 грн., судові витрати у розмірі 186,22 грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго»про визнання дій незаконними, зобов»язання до вчинення дій відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати у повному обсязі та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з»ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог та задовольняючи позовні вимоги ВАТ ЕК «Херсонобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допустили порушення Правил користування електричною енергією, які були зафіксовані у складених енергопостачальником актах, а тому, відповідно до п.48 Правил мають нести солідарну відповідальність за їх порушення та відшкодувати завдані у зв»язку із цим збитки.
Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів у повному обсязі погодитися не може, оскільки суд дійшов до них з порушенням норм матеріального права, без повного з»ясування суттєвих для справи обставин.
Відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 з подальшими змінами від 17.07.2009 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу, у протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.
Судом встановлено та вбачається з досліджених доказів, що ОСОБА_4 є співвласником АДРЕСА_2 (а.с.35) і споживачем послуг електроенергії, які надає ВАТ «ЕК «Херсонобленерго».
З свідоцтва про право власності на АДРЕСА_3 та довідки з місця проживання (а.с.35,53) вбачається, що ОСОБА_3 у зазначеній квартирі не проживає, не проживала та не є її співвласником.
Стягуючи солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 збитки за актами про порушення правил користування електричною енергією № 206095 від 12.09.2007 року (а.с.10), № 201429 від 04.03.2007 року (а.с.17), №211865 від 07.05.2008 року (а.с.80), № 212226 від 06.07.2008 року (а.с.52), № 216391 від 15.04.2009 року, №159731 від 27.09.2004 року, суд першої інстанції не врахував, що зазначені акти складені лише щодо ОСОБА_3.
Зважаючи на те, що в ході проведення перевірок працівниками енергопостачальника відповідно до п.53 ПКЕЕН визначено споживача, винного у викладених в актах порушеннях, такий же висновок зроблено комісією з розгляду актів та оформлено відповідним протоколом, колегія суддів не вбачає законних підстав для покладення на ОСОБА_4 солідарного обов»язку по відшкодування збитків за вищепереліченими актами.
Враховуючи, що сукупність вжитих судом заходів по встановленню особи ОСОБА_3 не дала позитивних результатів, зважаючи на те, що позивач в ході розгляду справи не довів належний обсяг цивільної правоздатності та дієздатності визначеного ним відповідача, колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення збитків з ОСОБА_3 за актами № 206095 від 12.09.2007 року, № 201429 від 04.03.2007 року, №211865 від 07.05.2008 року, № 212226 від 06.07.2008 року, № 216391 від 15.04.2009 року, №159731 від 27.09.2004 року.
Разом з тим, судом вірно встановлено, що 12.05.2009 року під час проведення працівниками ВАТ ЕК «Херсонобленерго»перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_4 самовільно підключилась до електромереж ВАТ ЕК «Херсонобленерго»та без обліково використовувала електричну енергію, про що відносно неї складено акт № 216558 із зображенням схеми допущеного порушення (а.с.155-156).
Суд дав належну оцінку зазначеному акту та відповідно до п.53 ПКЕЕН обґрунтовано рахував його дійсним, оскільки незважаючи на відмову споживача від підпису його підписали три представники енергопстачальника.
30.10.2009 року вказаний акт розглянуто комісією з розгляду актів та згідно Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачці нараховані заподіяні збитки у сумі 122,29 грн. (а.с.152-160), які нею у добровільному порядку не відшкодовані.
Однак, зважаючи на те, що винною у порушенні ПКЕЕН, що мало місце 12.05.2009 року є саме ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про наявність підстав для покладення на ОСОБА_3 солідарного обов»язку по відшкодуванню зазначених збитків.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що ОСОБА_4 не підтвердила належними доказами факт звернення до енергопостачальника у 2003 році з приводу крадіжку електролічильника та встановлення нового приладу обліку, таке письмове звернення від неї надійшло лише 26.02.2009 року в ході розгляду справи у суді, яке не вирішено енергопостачальником через наявний у сторін спір (а.с.40,41).
Зважаючи на те, що акти № 206095 від 12.09.2007 року, № 201429 від 04.03.2007 року, №211865 від 07.05.2008 року, № 212226 від 06.07.2008 року, № 216391 від 15.04.2009 року, №159731 від 27.09.2004 року складено не щодо ОСОБА_2, а відносно іншої особи, а отже прав та законних інтересів позивачки не порушують, з огляду на те, що в ході розгляду справи встановлено факт самовільного підключення ОСОБА_2 до мереж енергопостачання 12.05.2009 року, в порушення передбаченого чинним законодавством порядку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність визначених законом підстав для задоволення зустрічного позову.
Керуючись ст.ст.303,307,309,314,316 ЦПК України ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 січня 2011 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 збитків за актами № 192736 від 11.10.2006 року, № 206095 від 12.09.2007 року, № 201429 від 04.03.2007 року, №211865 від 07.05.2008 року, № 212226 від 06.07.2008 року, № 216391 від 15.04.2009 року, №159731 від 27.09.2004 року, № 216558 від 12.05.2009 року та судових витрат і ухвалити у цій частині нове рішення.
В задоволенні позову ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_2 про стягнення збитків за актами № 206095 від 12.09.2007 року, № 201429 від 04.03.2007 року, №211865 від 07.05.2008 року, № 212226 від 06.07.2008 року, № 216391 від 15.04.2009 року, №159731 від 27.09.2004 року - відмовити.
В задоволенні позову ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»до ОСОБА_3 про стягнення збитків за актами № 206095 від 12.09.2007 року, № 201429 від 04.03.2007 року, №211865 від 07.05.2008 року, № 212226 від 06.07.2008 року, № 216391 від 15.04.2009 року, №159731 від 27.09.2004 року, № 216558 від 12.05.2009 року - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»збитки за актом № 216558 від 12.05.2009 року у сумі 122,29 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді