26.10.2011Справа № 33-729/11р. Суддя 1-ї інстанції Коваленко А.В.
26 жовтня 2011 року місто Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Шевцова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2011 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 місяці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати як незаконну та провадження у справі закрити, оскільки на його думку він діяв в стані крайньої необхідності, що не підлягає адміністративній відповідальності, так як в дорозі вистрелила шина і він не мав іншого виходу як поставити наявне запасне колесо із відповідною шиною щоб продовжити рух. Крім того, робота водієм є його основним заробітком і позбавлення права керувати транспортними засобами на 3 місяці позбавляє його родину засобів існування.
Вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 245,280 КУпАП завданням провадженнях у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Крім того, КУпАП визначає порядок провадження у справах про адміністративне правопорушення, форму і основні реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, а також зміст постанови, що приймається в кожній конкретній справі. Однак, вимоги закону при розгляді даної справи не дотримані.
Так, відповідно до редакції ст. 121 КУпАП за ч.4 кваліфікується порушення водіями правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Проте в протоколі про адміністративне правопорушення і постанові щодо ОСОБА_1 не зазначені обов'язкові ознаки, що характеризують суб'єкт, суб'єктивну сторону, об'єкт і об'єктивну сторону правопорушення.
За наявності таких обставин в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, суд не може вийти за межі юридичної кваліфікації адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і під час розгляду справи були допущені такі істотні порушення вимог закону, за яких постанову суду не можна визнати законною і правильною, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2011 року шодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по адміністративній справі -закрити, у зв'язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області В.Г. Шевцова