20.09.2011
Справа № 22-3963/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 24 Сіденко С.І.
Доповідач Кутурланова О.В.
20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
При секретарі Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до МКП «Цюрупинськ-комунгосп», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Цюрупинська міська рада Херсонської області, про визнання неправомірними дій щодо ненадання інформації, зобов»язання до вчинення дій,
У лютому 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до МКП «Цюрупинськ-комунгосп», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Цюрупинська міська рада Херсонської області, про визнання неправомірними дій щодо ненадання інформації, зобов»язання до вчинення дій.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на звернення до МКП «Цюрупинськ-комунгосп»від 17.11.2010 року щодо направлення за місцем його мешкання представника підприємства з економічно обґрунтованими актами виконаних робіт по наданню послуг по обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 01.11.2010 року належної відповіді від відповідача не отримав.
22.11.2010 року мешканцями будинку АДРЕСА_1 складений акт-претензія про неякісне надання житлово-комунальних послуг МКП «Цюрупинськ-комунгосп»та нарахування плати за послуги по обслуговування будинку та прибудинкової території, які фактично не надавались.
27.01.2011 року акт-претензія від 22.11.2010 року був надісланий відповідачу для проведення перерахунку нарахованих платежів за обслуговування будинку та прибудинкової території, надання відповіді про нормативні витрати, пов»язані з утриманням їх будинку та прибудинкової території по кожній послузі окремо та направлення для ознайомлення та підписання Типового договору, однак відповідач в порушення ЗУ «Про звернення громадян»належної відповіді не надав.
Посилаючись на порушення відповідачами ЗУ «Про звернення громадян»та постанови КМУ №529 від 20.05.2009 року, позивач просив суд визнати неправомірною бездіяльність МКП «Цюрупинськ-комунгосп»по ненаданню достовірної та об»єктивної інформації по суті звернення та не проведенню перерахунку нарахованих платежів за обслуговування будинку та прибудинкової території, зобов»язати надати відповідну інформацію та провести перерахунок як на час звернення так і у подальшому.
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 липня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до МКП «Цюрупинськ-комунгосп», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Цюрупинська міська рада Херсонської області, про визнання неправомірними дій щодо ненадання інформації, зобов»язання до вчинення дій -відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, що ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_2 (а.с.92-93).
Балансоутримувачем будинку за місцем мешкання позивача та виконавцем послуг по утриманню будинку та при будинкової території є МКП «Цюрупинськ-комунгосп».
17.11.2010 року ОСОБА_3 звернувся до МКП «Цюрупинськ-комунгосп»з заявою про направлення за місцем його мешкання представника підприємства з економічно обґрунтованими актами виконаних робіт по наданню послуг по обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2010 року по 01.11.2010 року (а.с.7).
30.11.2010 року МКП «Цюрупинськ-комунгосп» надав відповідь по суті звернення позивача від 17.11.2010 року (а.с.8-10).
22.11.2010 року мешканцями будинку АДРЕСА_1 складений акт-претензія про неякісне та не у повному обсязі надання житлово-комунальних послуг МКП «Цюрупинськ-комунгосп», який підписаний 9 мешканцями будинку (а.с.13).
27.01.2011 року акт-претензія від 22.11.2010 року надісланий до МКП «Цюрупинськ-комунгосп»для проведення перерахунку нарахованих платежів за обслуговування будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території, надання відповіді про нормативні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території по кожній послузі окремо та направлення для ознайомлення та підписання Типового договору (а.с.11,13).
09.02.2011 року МКП «Цюрупинськ-комунгосп» надав відповідь по суті колективного звернення від 27.01.2011 року і направив договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових території та рішення виконкому Цюрупинської міської ради від 17.09.2010 року № 174 з додатком про встановлені тарифи та вартість послуг МКП «Цюрупинськ-комунгосп»(а.с.6).
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності правових підстав вважати, що відповідач порушив вимоги ЗУ «Про звернення громадян», оскільки наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що МКП «Цюрупинськ-комунгосп»на звернення позивача надавав відповідь у передбачені законодавством строки та по суті порушених у зверненні питань.
Заперечуючи проти заявлених позовних вимог про зобов»язання провести перерахунок за ненаданні послуги, відповідач надав докази щодо обсягу та виду житлово-комунальних послуг, які фактично надавалися, акт про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території, підписаний мешканцями будинку, відповідно до якого виконавцем послуги надаються регулярно, а роботи виконуються у повному обсязі.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги акт-претензію мешканців будинку від 22.11.2010 року, оскільки вона складена з порушенням вимог ст.18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року, так як позивачем не надано доказів того, що представника виконавця послуг було запрошено для складення акту-претензії на 22.11.2010 року.
Отже, за відсутності підпису в акті-претензії представника виконавця послуг та за відсутності доказів неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії, такий акт відповідно до ч.3 ст.18 наведеного закону не є дійсним.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з”ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді