04.10.2011
Справа № 22-3861/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 41 Скорик С.А.
Доповідач Кутурланова О.В
04 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
При секретарі Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,
В листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що сторони у справі та третя особа проживають у трикімнатній квартирі спільного заселення по АДРЕСА_1, при цьому одна з кімнат має № 47-а і її власником є ОСОБА_3, а дві інші кімнати мають № 47 і їх співвласниками по Ѕ частині є вона, позивачка, та ОСОБА_8 У квартирі проведено електропостачання, є загальний лічильник та лічильник у належній їй на праві власності кімнаті. Внаслідок сварки на побутовому грунті відповідачка відключила її кімнату від електропостачання, посилаючись на те, що договір про користування електричною енергією укладено саме з нею і саме вона сплачує за спожиту електроенергію.
Оскільки користування житловим приміщенням без освітлення є неможливим та порушує її права власника, позивачка просила суд зобов»язати відповідачку поновити електропостачання у її помешканні.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено, ОСОБА_3 зобов»язано усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні Ѕ частиною квартири спільного заселення АДРЕСА_1, площею 11 кв.м. шляхом підключення до нього електропостачання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з”ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
В письмових запереченнях ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнала, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка за відсутності будь-яких правових підстав обмежила право позивачки, як споживача електричної енергії, на користування електроенергією, у зв»язку із чим дійшов висновку, що право позивачки може бути поновлено шляхом зобов»язання відповідачки поновити електропостачання помешкання позивачки.
Однак колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов до них з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з»ясування суттєвих для справи обставин, висновки суду не ґрунтуються на досліджених судом доказах та обставинах справи.
Згідно п.8 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, із подальшими змінами та доповненнями, прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена у разі розділу обліку електричної енергії -організаціями, які здійснюють розділ обліку.
Відповідно до п.9 наведених Правил, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. У квартирах або інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель.За наявності декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.61) та ОСОБА_9 проживають у трикімнатній квартирі спільного заселення по АДРЕСА_1.
Відповідно до технічної документації, зазначене помешкання складається з двох квартир: 47-а та 47 (а.с.8-9,16).
Власником приміщення у квартирі спільного заселення №47-а, що складається з однієї кімнати, площею 15,2 кв.м. та загальної площі 21,5 кв.м. є ОСОБА_3 (а.с.21).
Співвласником Ѕ частини приміщення у квартирі спільного заселення №47, що складається з однієї кімнати, площею 11 кв.м. та загальної площі 16,3 кв.м. є ОСОБА_10 (а.с.8,10).
Співвласником Ѕ частини приміщення у квартирі спільного заселення №47, що складається з однієї кімнати, площею 10,6 кв.м. та загальної площі 15,73 кв.м. є ОСОБА_9, який 23.02.2010 року придбав його у ОСОБА_7 (а.с.8,19,22).
З матеріалів справи також вбачається, що на кожного із співвласників в зазначеній квартирі спільного заселення відкриті окремі особові рахунки по оплаті послуг на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.10,18,19).
З пояснень сторін вбачається, що при вселенні в квартиру спільного заселення електропостачання у квартирі було відсутнє, відповідачка отримала технічні умови на електропостачання належного їй помешкання, уклала з ВАТ «Херсонобленерго»договір про користування електричною енергією № 0706/099 від 30.12.2009 року, відповідно до якого ВАТ «Херсонобленерго»зобов»язався постачати електричною енергією квартиру АДРЕСА_1.
На виконання умов договору відповідачці відкрито особовий рахунок, встановлено електролічильник для обліку спожитої електроенергії та нею здійснюється оплата за спожиті послуги (а.с.25-28).
Ухвалюючи рішення, суд не дав належної оцінки зазначеним обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та в порушення вимог ст.ст.213,214 ЦПК України не навів у рішення мотивів, з яких він не прийняв до уваги докази, надані відповідачкою в обґрунтування заперечень проти позову.
Поза увагою суду залишились також ті обставини, що договору на постачання електричною енергією квартири АДРЕСА_1 (співвласники ОСОБА_4, ОСОБА_9) не укладалося, для кожного із співвласників прилад обліку спожитої електричної енергії у порядку передбаченому п.9 Правил користування електричною енергією для населення не встановлювався, особовий рахунок не відкривався.
У листі ХМЕМ ВАТ «ЕК «Херсонобленерго»від 19.01.2011 року № 39-6998-10 на звернення відповідачки зазначено, що відповідно до п.9 Правил користування електричною енергією для населення за наявності декількох наймачів (власників) квартири прилад обліку встановлюється для кожного з них. Для розділення обліку електроенергії споживачі мають звернутися до власника внутрішньо-будинкових мереж щодо розподілу електричних мереж та виготовити проектно-технічну документацію, після чого енергопостачальник з кожним окремо укладе договір про користування електричною енергією, відкриє особовий рахунок та підключить електропостачання згідно ПКЕЕН (а.с.64).
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України не надала жодного доказу, що у передбаченому законом порядку нею здійснено підключення належного їй на праві власності помешкання до електропостачання і вона здійснює споживання послуг електропостачання відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про порушення відповідачкою їй прав та законних інтересів.
З огляду на наведене та відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.303,307,ст.309 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю -відмовити.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді