30.08.2011
Справа № 22-3469/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 67 Рябцева М.С.
Доповідач Кутурланова О.В.
30 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
При секретарі Шевардіній К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 червня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа -управління Пенсійного фонду України у Горностаївському районі Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
Ухвалою судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 червня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа -управління Пенсійного фонду України у Горностаївському районі Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 червня 2011 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її постановленні.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходила з того, що подана ОСОБА_3 заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки з її змісту вбачається спір про право та вважала, що факт, який просить встановити заявник встановлюється відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637.
Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками судді першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_3 посилався на те, що він є інвалідом дитинства другої групи і отримує мінімальну пенсію. В управлінні Пенсійного фонду України у Горностаївському районі Херсонської області його повідомили, що у зв»язку із смертю годувальника -матері ОСОБА_4 він має право на перерахунок розміру пенсії в сторону збільшення. Оскільки ним зібрано всі необхідні документи, однак у виданій Горностаївським трудовим архівом довідці від 18.05.2011 року за № 01-18/100 про заробіток ОСОБА_4 не вказано по-батькові матері, а зазначено лише ОСОБА_4., у зв»язку із чим зазначену довідку не можуть прийняти для перерахунку пенсії, просив суд встановити факт належності зазначеної довідки ОСОБА_4.
Отже, метою звернення заявника до суду із зазначеною заявою є не встановлення трудового стажу його годувальника чи розміру його заробітку, а лише встановлення факту того, що у довідці Горностаївського трудового архіву від 18.05.2011 року за № 01-18/100 зазначені відомості саме щодо його матері -ОСОБА_4.
За наведених обставин та зважаючи на відсутність посилань заінтересованої особи -УПФУ у Горностаївському районі Херсонської області про існуючий спір про право, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про наявність визначених ч.4 ст.256 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Таким чином, відповідно до ст.311 ЦПК України ухвала судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 червня 2011 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 червня 2011 року скасувати та направити на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі, відповідно до ст.324 ч.1 ЦПК України.
Головуючий
Судді