06.10.2011
Справа № 11-1642/11 Головуючий в 1 інстанції -Решетов В.В.
Категорія: відмова в порушенні Доповідач -Шевцова В.Г.
кримінальної справи
2011 року жовтня місяця 06 дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - Шевцової В.Г.;
суддів: Жили І.Е.;
Сажинова В.В.;
з участю прокурора - Жакоміна О.В.;
апелянта ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2011 року;
Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 від 03.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 171 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що твердження скаржника ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, тобто з урахуванням обставин події (час, доби, відсутність у скаржника зовнішніх ознак причетності до ЗМІ, проведення ним відео зйомки на цифровий фотоапарат не призначений для здійснення професійної відео зйомки), об'єктивних даних які б вказували на умисне вчинення ОСОБА_4 дій спрямованих на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста ОСОБА_2 не встановлено, у зв'язку з чим, в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 171 КК України.
В апеляції ОСОБА_2 вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки суд не перевірив всіх обставин справи в їх сукупності, крім того вказує на те, що журналісти, керуючись Законом України «Про друковані засоби масової інформації в Україні»не зобов'язанні під час здійснення своїх зобов'язань одягати яскраву одежу з назвою видавництва та використовувати апаратуру для професійної фотозйомки, просить постанову суду скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю доповідача, апелянта ОСОБА_2, який прохав його апеляцію задовольнити, міркування прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, в тому числі витребуваного відмовного матеріалу з прокуратури Дніпровського району м. Херсона, старшим слідчим прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 була проведена ретельна перевірка. Дослідивши відмовний матеріал, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що на підставі отриманих в ході перевірки даних прийнято правильне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 171КК України.
За таких обставин, доводи викладені в апеляції ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість постанови суду та що суд не перевірив всіх обставин справи у їх сукупності є безпідставними, а тому апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2011 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпровського району м. Херсона від 03.06.2011 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 171 КК України -залишити без зміни.
Головуючий -
Судді: