23.08.2011
Справа № 22-3408/2011 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 45 Постол В.С.
Доповідач Кутурланова О.В.
23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
При секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеславівни, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що він є власником житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, що розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_1. ОСОБА_4, яка є власником земельної ділянки АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, власник будинку АДРЕСА_3 та суміжний землекористувач порушили встановлену між їх земельними ділянками межу, внаслідок чого зменшився розмір належної йому земельної ділянки. Крім того, відповідачі з порушенням меж встановили огорожі, а ОСОБА_4 на виділеній у його користування земельній ділянці облаштувала вигрібну яму. Посилаючись на те, що своїми діями відповідачі порушують його права землекористувача, позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки від огорож та вигрібної ями.
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
В письмових запереченнях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги не визнали, і, посилаючись на безпідставність апеляційної скарги, просили її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, що сторони у справі є суміжними землекористувачами.
Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2006 року встановлено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_2, яке фактично виконано (а.с.11,14,15,19).
Рішенням виконкому Генічеської міськради від 18.12.2008 року №560 «Про надання юридичної адреси»співвласникам домоволодіння по АДРЕСА_2 присвоєно юридичні адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 (а.с.7).
ОСОБА_3 є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 та землекористувачем земельної ділянки площею 405 кв.м. (а.с.7,8,11,19,14). Згідно відомостям, зазначеним у технічному паспорті на житловий будинок № 120-а від 20.05.2009 року, площа земельної ділянки, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 складає 405 кв.м. (а.с.5).
ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 369 кв.м. по АДРЕСА_4 (а.с.25,26). В ході приватизації зазначеної земельної ділянки у 2007 році із ОСОБА_3 була погоджена спільна межа між земельними ділянками (а.с.97).
Як вбачається з держаного акту на право власності на земельну ділянку, що належить ОСОБА_4 (а.с.97), ширина її земельної ділянки по фасадній лінії складає 12,24 м.(а.с.97), що менше, ніж визначено рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2006 року -12,70 м.(а.с.14).
ОСОБА_5 є власником будинку АДРЕСА_3, розташованого на земельній ділянці площею 520 кв.м. (а.с.28-31).
Вирішуючи спір, суд вірно керувався ст.ст.10,60 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не надано доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, а наявні у справі докази щодо фактичної площі земельної ділянки позивача спростовують його твердження про порушення відповідачами спільних меж та зменшення площі його земельної ділянки.
Враховуючи, що позивач відмовився від проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі та не спростував надані відповідачами докази того, що спірні огорожі встановлені на межі і зазначені у технічній документації та прав позивача не порушують, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених позовних вимог.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, дійшов вірного висновку про необґрунтованість позовних вимог, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді