Справа № 1-168/11
10.11.2011 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі : головуючого судді Синьогуб М.С.
При секретарі Білоїд Т.В.
З участю прокурора Геращенко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, у вчиненні злочину, передбаченого ст.150 ч.1 КК України,
ОСОБА_1 в період часу з 25.07.2011 року по 28.07.2011 року, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку, будучи фізичною особою підприємцем, всупереч законодавству про працю та працевлаштування, а саме ст. 188 Кодексу законів про працю України, нехтуючи особистою свободою, вільним розвитком, фізичним, психічним здоров'ям дитини, використовуючи працю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який не досяг віку, з якого законодавством дозволяється працевлаштування, експлуатував його у торгівельній діяльності, а саме як продавця розливного бочкового квасу домашнього виробництва у торгівельному лотку ОСОБА_1, по вулиці Леніна 6-а в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, внаслідок чого останній отримував прибуток від реалізації малолітнім ОСОБА_2 його продукції..
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, пояснив, що з 25.07.2011 року, ним було оформлено приватне підприємство ПП «Чумаченко» для здійснення підприємницької діяльності щодо роздрібної торгівлі з лотків та на ринках, про що ним були отримані відповідні документи.
У його володінні знаходилося 1 місце роздрібної торгівлі з лотка, який знаходиться за адресою по вулиця Леніна 6-а в смт. Нововоронцовка де здійснювалася роздрібна торгівля квасом домашнього виробництва та газованою водою. 25.07.2011 року до нього звернувся його сусід ОСОБА_3, який попросив його взяти до себе на підробіток свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6,так як на даний час він сильно завантажений роботою, працює цілодобово і за сином немає кому доглядати. Враховуючи товариські відносини він погодився взяти на підробіток малолітнього ОСОБА_2.
Починаючи з 25.07.2011 року ОСОБА_2, працював у його торгівельному лотку, а саме допомагав йому здійснювати продаж продукції. На робоче місце він з'являвся о 08 годині ранку та перебував на роботі до 14 години. За кожний робочий день він виплачував йому гроші в сумі 20 гривень. ОСОБА_4 працював у нього три дні, до моменту проведення перевірки та вилучення обладнання та продукції працівниками прокуратури. Трудові угоди з малолітнім ОСОБА_2, оформленні не були, його працевлаштування він здійснив на прохання батька малолітнього.
Під час роботи малолітній ОСОБА_2, не виконував жодної фізичної тяжкої праці,
до його обов'язків входило розлив напоїв та отримувати кошти від продажу даної
продукції. Робоче місце знаходилося на вулиці та було обладнане сонцезахисною накидкою, жодної небезпеки для життя та здоров'я малолітнього під час здійснення ним праці не було. Він підтримує дружні відносини з родиною ОСОБА_2 і не знав, що малолітніх не можна брати на роботу.
Вислухавши пояснення підсудного, потерпілого, представника малолітнього потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність підсудного , крім його пояснень , підтверджується сукупністю таких доказів.
Потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснив, що він навчається в Нововоронцовській загальній школі № 1, і проживає ІНФОРМАЦІЯ_7 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_3 Навпроти їхнього будинку, проживає знайомий ОСОБА_1, якими його батько та мати підтримують дружні відносини.
24.07.2011 року, в денний час до них додому прийшов ОСОБА_1 В, і почав розмовляти з його батьком ОСОБА_3. Після їхньої розмови батько запитав у нього, чи він хоче допомогти продавати бочковий квас ОСОБА_1, Він погодився , так як йому були потрібні гроші на морозиво та інші солодощі, він погодився продавати бочковий квас. В його обов'язки входило розливати бочковий квас в поліетиленові стакани ємністю в 0,2 л та 0,5 л та брати від покупців гроші за квас . За кожний робочий день ОСОБА_1 обіцяв йому давати гроші в сумі 20 грн. на морозиво. 25.07.2011 року, він почав працювати з 08 години і до 14 години. Квас він розливав неподалік від «Універмагу» по вулиці Леніна в смт. Нововоронцовка. Коли він працював, то він розливав бочковий квас в стакани і отримував від покупців гроші, які складав в паперову коробку. Кожного дня о 14 годині приїжджав ОСОБА_1, який забирав його на автомобілі додому. Коли вони приїжджали додому, то ОСОБА_1, перераховував гроші, які він отримав від продажу квасу. Скільки він отримував в загальній сумі грошей за продаж квасу, він сказати не може так як їх ніколи не рахував. Після роботи ОСОБА_1, платив йому за роботу гроші в сумі 20 грн. . Працював він продавцем розливного квасу три дні. Під час роботи він не виконував тяжкої фізичної праці.
Представник малолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 пояснила, що її син ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 25.07.2011 року і по 28.07.2011 року працював у сусіда приватного підприємця ОСОБА_1, на розливі бочкового квасу в смт. Нововоронцовка. Вона знала що її син працює у ОСОБА_1, оскільки її чоловік надав добровільну згоду на те, щоб він працював і отримав собі гроші на морозиво. Вони не складали трудового договору, чи будь-яких інших договорів. Також її син не проходив медичного огляду на стан його здоров'я. Вона знала, що ОСОБА_1, платить гроші її синові ОСОБА_2, 20 грн. на день. Робота у її сина на розливі бочкового квасу, обладнання якого знаходилося поряд з приміщенням «Універмагу» по вулиці Леніна в смт. Нововоронцовка, починалася з 08 години ранку і до 14 години дня, і в його обов'язки входило розливати квас в стакани споживачам і отримувати гроші від покупців за квас. До ОСОБА_1, ні її син ні вона не має ніяких претензій, оскільки вони з ним підтримують дружні відносини.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили , що поблизу «Універмагу» в торговому лотку, що належить ОСОБА_1 продавався квас, мінеральна вода та різні сиропи. Приблизно з 25.07. по 28.07.2011 року в торговому лотку працював продавцем неповнолітній ОСОБА_2. Робочий час його складав приблизно з 09 години до 14 години. Чи складав трудовий договір ОСОБА_1 з неповнолітнім ОСОБА_2 та яка була оплата за виконану роботу їм невідомо.
Із оголошених та досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що вони підтвердили пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. (а.с.31,33)
Із протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього від 28.07.2011 року вбачається, що оглянуто місце торгівельного лотка, який належить ОСОБА_1, по вулиці Леніна. 6-а в смт. Нововоронцовка Херсонської області. В ході огляду зафіксовано обстановку на місці події та вилучено продукцію та обладнання, яке повернуто ОСОБА_1, під розписку. ( а.с. 5-8)
Всі ці докази суд визнає достовірними і кладе в основу вироку.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.150 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є - експлуатація дитини, яка не досягла віку, з якого законодавством дозволяється працевлаштування, шляхом використання її праці.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд , керуючись статтями 65,66, 67 КК України враховує як пом'якшуючі вину обставини те, що він щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину,посередньо характеризується за місцем проживання, визнання вини, тяжких наслідків від злочину не настало. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
За наявності наведених обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину , особи винного, виходячи з принципу, що покарання має бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудного, суд дійшов до висновку, що він як особа не є суспільно - небезпечною і його виправлення можливе без відбування покарання. На підставі ст. 75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.150 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаної з працевлаштуванням на строк один рік.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням та іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п.п.2-3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи , або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_1 залишити попередній - у виді застави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 850,00 гривень.
Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_1 заставу у розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень, яка внесена на рахунок Нововоронцовського РВ УМВС України 26 серпня 2011 року по квитанції №19 ВАТ "Ощадбанк" , ідентифікаційний код 02766367.
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Синьогуб М. С.