Справа № 1-154/11
26.10.2011 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
в складі :головуючого судді - Синьогуб М.С.
при секретарі Білоїд Т.В.
за участю прокурора Ватаг В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, співмешкає, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України,
ОСОБА_1, 11.08.2011 року у денний час, заздалегідь не обіцяючи придбання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завідомо знаючи про те, що мобільний телефон «NOKIA 1680 с- 2, ІМЕІ 355211031243490, одержаний злочинним шляхом ОСОБА_2, придбав у останнього вказаний мобільний телефон, який ОСОБА_2 викрав з житлового будинку за адресою вулиця Суворова, 65 в смт. Нововоронцовка Херсонської області, при цьому гроші за вказаний мобільний телефон пообіцяв повернути через деякий час, і продовжуючи свою злочинну діяльність, заздалегідь знаючи, що мобільний телефон одержаний злочинним шляхом, зберігав його за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, до того як 11.08.2011 року працівниками Нововоронцовського РВ УМВС в ході огляду місця події було вилучено вказаний мобільний телефон.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю,пояснив,що 11.08.2011 року в обідній час до місця його проживання прийшов знайомий ОСОБА_2 і запропонував йому придбати у нього мобільний телефон. Даний телефон був моделі «Нокіа», в корпусі чорного кольору. Так як у його співмешканки не було мобільного телефону, він вирішив придбати його у ОСОБА_2, для того, щоб подарувати їй його. За вказаний мобільний телефон ОСОБА_2 хотів отримати гроші в сумі 150 грн., на що він погодився за умови, що гроші віддасть за нього пізніше, а саме тоді, коли вони будуть у нього в наявності, що його також влаштовувало. ОСОБА_2 йому повідомив про те, що він викрав даний мобільний телефон, але в кого саме не говорив. Потім він запевнив його у тому, що у нього з цього приводу не буде ніяких проблем. У зв'язку з цим він вирішив придбати вказаний мобільний телефон знаючи про те, що він крадений, так як сподівався, що його не знайдуть співробітники міліції, і що про це не стане більше нікому відомо. Придбаний ним у ОСОБА_2 мобільний телефон був без сім-карти. Цього ж дня, у вечірній час, до місця його проживання приїхали співробітники міліції Нововоронцовського РВ, які в ході розмови повідомили нього про те, що їм достовірно відомо про те, що він придбав у ОСОБА_2 мобільний телефон і запропонували йому видати його, на що він погодився. Придбаний ним у ОСОБА_2 мобільний телефон був вилучений у нього у присутності понятих. Свою вину у скоєному визнає повністю. На момент вчинення злочину він був тверезий.
Вислухавши пояснення підсудного, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність підсудного , крім його пояснень , підтверджується сукупністю таких доказів.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що приблизно один рік потому він придбав мобільний телефон «Nokia 1680с-2» за 480 гривень. Документів на телефон у нього не залишилося. У вечірній час 10.08.2011 року ОСОБА_3, вживав алкогольні напої і приблизно заснув о 23 год., при цьому він не зачинив вхідні двері на замок. Перед тим, як лягти спати, ОСОБА_3, поклав свій мобільний телефон на стілець, що був поряд з ліжком, на якому також знаходилися залишки продуктів харчування та горілки. Приблизно о 01 год., 30 хв., хтось порушив спокій ОСОБА_3, але він не піднімався з ліжка, так як перебував у стані алкогольного сп'яніння . Згодом ОСОБА_3, почув ще якийсь підозрілий шум, після чого піднявся з ліжка. В цей же час він виявив відсутність мобільного телефону, який він клав поряд з собою на стільці. Вийшовши на подвір'я, він нікого не побачив. На момент викрадення мобільний телефон перебував у шкіряному чохлі, також він був оснащений сім-карткою оператора стільникового зв'язку «Київстар», на рахунку якої не було грошових коштів. Цивільний позов не заявляє, просить суворо не карати підсудного.
Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1, підтвердив, що він попереджав ОСОБА_1, що мобільний телефон «Nokia 1680с-2» крадений.
Згідно протоколу огляду місця події від 04.08.2011 року, вбачається, що оглянуто домоволодіння по вулиці Вершинна, 41, в селі Осокорівка Нововоронцовського району. В ході огляду вилучено мобільний телефон «NOKIA 1680 с- 2, ІМЕІ 355211031243490 ( а.с.8-9)
Згідно протоколу огляду від 16.08.2011 року,вбачається, що оглянуто мобільний телефон «NOKIA 1680 с- 2, який знаходиться в справному стані, його знос з урахуванням експлуатації складає 40% ( а.с.15).
Речовими доказами: мобільним телефоном «NOKIA 1680 с- 2, який був вилучений під час огляду місця події від 4.08.2011 (а.с.16)
Довідками про вартість викраденого мобільного телефону «NOKIA 1680 с- 2 (а.с.10)
Всі ці докази суд визнає достовірними і кладе в основу вироку.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяне придбання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує як пом'якшуючі вину обставини те, що він щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив вперше. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, характеризуючого позитивно, суд дійшов до висновку , що він як особа не є суспільно - небезпечною і його виправлення можливе без відбування покарання. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст.81 КПК України питання про речовий доказ мобільний телефон «NOKIA 1680 с- 2 в даній справі не вирішується, оскільки питання повернення викраденого мобільного телефону вирішено при розгляді кримінальної справи за №1-156/ 2011 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України , і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Покласти на засудженого ОСОБА_1 відповідно до ст. 76 КК України такі обов'язки: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Синьогуб М. С.